Решение от 14.12.2015 по делу № 2-788/2015 от 02.09.2015

К делу №2-788/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 14 декабря 2015 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием ответчика Куликова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко В.Ф. к Куликову Г.Г. об устранении препятствий.

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко В.Ф. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Куликову Г.Г. об устранении препятствий, в котором указано, что согласно кадастровым выпискам о земельных участках и свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, у земельного участка истца КН №, площадью 244,0 кв.м. в <адрес> и земельного участка ответчика КН №, площадью 1500,0 кв.м. в <адрес>, имеется общая граница с одинаковыми угловыми координатами, у истца - точки 4 и 5, у ответчика - точки 6 и 7. Но забор и шесть деревьев (разных высот) ответчика на участке истца. Забор от точки 6 находится на расстоянии в 1,83 м, а от точки 7 - на 1,67 м. Занятая площадь равна произведению длины – 10,3 м на среднюю ширину участка: 10,3 м х (1,83 + 1,67 м):2 =10,3 м х 1,75 м = 18,025 кв.м. На прилагаемых фотографиях видны деревья за сеточным забором и справа металлический столб т.7&apos;, а слева деревянный столб т.6&apos; (со стороны, <адрес>). На основании изложенного, истец просит суд: 1) Обязать ответчика передвинуть забор ответчика на территорию ответчика на 1,83 м к т.6 и на 1,67 м к т.7 с расстоянием между ними 10,3 м. С участка <адрес> на участок <адрес> в <адрес>. 2) Пересадить шесть деревьев ответчика разной высоты на 2 м от границ участка истца (согласно Правил района №28 от 15.04.2005 года) с участка <адрес> на участок <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Куйбышевского сельского поселения Калининского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40). Суд в порядке ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя третьего лица.

В судебном заседании ответчик Куликов Г.Г. возражал против заявленных требований и пояснил, что ранее было рассмотрено гражданское дело по иску истца к нему по спору о межевой границе и деревьям, с вынесением заочного решения суда от 22.06.2012 года, которым истцу было отказано, в связи с чем, он в обоснование возражений против настоящего иска ссылается на заключение проведенной судебной экспертизы в рамках этого рассмотренного гражданского дела. После вынесения заочного решения от 22.06.2012 года, он никаких действий по переносу своего забора на территорию земельного участка истца не производил, а также деревьев не высаживал, приложенные фотографии истца не содержат дату, когда производилась фотосъемка и не отражают фактическое состояние в настоящее время, поскольку он ранее все спорные деревья убрал и его деревьев на участке истца, а также ближе двух метров от забора, не имеется, что подтверждается судебной экспертизой и приложенной им справкой кадастрового инженера о том, что границы земельного участка ранее уточнены и согласованы.

Рассмотрев исковое заявление с заявленными требованиями, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-156/2012, суд пришел к выводу о необходимости отказать в исковых требованиях, по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности №84 от 23.06.2009 года, за истцом Прокопенко В.Ф. зарегистрировано 10.09.2009 года право собственности на земельный участок КН № земель населенных пунктов - для обслуживания магазина, площадью 244,0 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д.8). Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, за ответчиком Куликовым Г.Г. зарегистрировано 16.09.2009 года право собственности на земельный участок КН № земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-16). Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации Куйбышевского сельсовета Калининского района Краснодарского края №22 от 29.04.1992 года, за ответчиком Куликовым Г.Г. 16.09.2009 года зарегистрировано право собственности на земельный участок КН 23:10:0309001:246 земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д.31).

Согласно сообщению Калининского районного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 09.12.2015 года №17-75, кадастровым инженером О. Ю.Е. 03.07.2013 года проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка КН №, расположенного по адресу <адрес>, в результате которых было выявлено, что границы смежных участков (КН № С. Р.А. <адрес>; КН № Прокопенко В.Ф. <адрес>, КН № <адрес>) ранее уточнены и согласованы Куликовым Г.Г. в индивидуальном порядке при межевании (л.д.44).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно заочному решению Калининского районного суда Краснодарского края от 22.06.2012 года по гражданскому делу №2-156-2012 по исковому заявлению ИП Прокопенко В.Ф. к Куликову Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в удовлетворении искового заявления отказано полностью, при этом решением установлено, что согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы от 28.05.2012 года, межевая изгородь земельного участка находящегося в собственности Куликова Г.Г. не выходит за границы земельного участка КН 23:10:0309001:578, находящегося в собственности Прокопенко В.Ф. На межевой границе земельных участков Прокопенко В.Ф. и Куликова Г.Г. на момент проведения экспертизы деревьев не имеется. Все деревья находятся на территории участка Прокопенко В.Ф (л.д.28-30) (гражданское дело №2-156/2012 л.д.62-78).

В судебном заседании в порядке ст.ст.56,59,60 ГПК РФ не установлено достоверных доказательств, что действиями ответчика, нарушается право собственности истца и его законное владение земельным участком КН №, а именно, что забор ответчика заступает на территорию земельного участка истца, при этом шесть деревьев ответчика либо находятся на земельном участке истца, либо расположены ближе двух метров до межевой границы, а также не установлено доказательств, что имеется реальная угроза заявленного в иске нарушения права собственности и законного владения истца со стороны ответчика. В свою очередь, заочным решением Калининского районного суда от 22.06.2012 года установлены обстоятельства того, что межевая изгородь земельного участка ответчика не выходит за границы земельного участка истца, при этом на межевой границе, на момент проведения экспертизы деревьев не имеется, все деревья находятся на территории участка истца. Представленные истцом с иском фотографии (л.д.19), не отражают времени и места фотосъемки на местности и не являются достоверными доказательствами, заявленных в иске обстоятельств, имеющих место в настоящее время.

В судебном заседании не установлено доказательств того, что после вынесения заочного решения от 22.06.2012 года, установленные которым обстоятельства судом учитываются в порядке ст.61 ГПК РФ, возникли заявленные в иске нарушения прав истца со стороны ответчика, а именно, что после вынесения указанного решения ответчик перенес забор на территорию земельного участка истца и при этом шесть деревьев ответчика расположены с заявленным в иске территориальным нарушением границы земельного участка истца. При указанных обстоятельствах, в исковом заявлении Прокопенко В.Ф. к Куликову Г.Г. об устранении препятствий подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:_________________________

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 19.12.2015 ░░░░.