Решение по делу № 2-1072/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-1072/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.05.2013

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Угловой Т.А.,

при секретаре Власовой О.Н.,

с участием ответчика Треногина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинниатулиной НВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Треногина ВН о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гиниатуллина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что (дата) час. по адресу: <АДРЕС> Треногин В.Н., управляя автомобилем <.....>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <.....> под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения <.....>. Ответственность водителя Треногина была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым, однако размер страхового возмещения был существенно занижен, (дата) было выплачено <.....> рубля. Истец была обратился в ООО «Западно-Уральском экспертно-техническом центре», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <.....> рубля. За услуги оценки истцом было оплачено <.....> рублей. Истец необоснованно лишилась части страхового возмещения по ОСАГО в виде недоплаченной суммы в размере <.....> рубля. Кроме того, ее автомобиль был практически новый, на момент аварии срок эксплуатации составил 1 год, ранее в ДТП он не попадал, находится на гарантийном обслуживании, в связи с возникшей аварией утратил товарную стоимость, которая составляет <.....> рубля. За оценку утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в размере <.....> рублей. (дата) истцом была подана претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить недостающую сумму, которая оставлена без ответа. Поскольку страховая выплата не была произведена, просит взыскать неустойку за период с (дата) по день подачи иска (дата) в размере <.....> рубля. Истцу бездействием ответчика ООО «Росгосстрах» был причинен моральный вред, который она оценивает в <.....> рублей. За несоблюдение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, просит взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы. На момент ДТП в автомобиле находилась ее несовершеннолетняя дочь – ФИО6, (дата) года рождения, которой была причинена травма – <.....>. Ей было назначено лечение. Ребенок был напуган, длительное время находился в шоке, плакала, долгое время боялась садиться в автомобиль. Водитель Треногин с места происшествия скрылся. Своими виновными действиями он причинил им моральный вред, который она в совокупности оценивает в <.....> рублей. За отправку телеграммы Треногину на осмотр автомобиля ею были понесены расходы в размере <.....> рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае сумму для восстановительного ремонта в размере <.....> рубля, <.....> рубля – утрату товарной стоимости, <.....> рублей – услуги оценки причиненного вреда, неустойку на момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; а также взыскать с Треногина В.Н. компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и судебные расходы в размере <.....> рубля.

Истец в суд не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ранее предоставленном отзыве указывал, что исковые требования не признает. Указал, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Независимой экспертной организацией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <.....> рубля. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. С требованием о взыскании неустойки в размере <.....> рубля так же не согласен, считает, что истцом неправильно произведен расчет, и сумма неустойки составляет <.....> рубля. Не согласен в размером компенсации морального вреда, кроме того, истцом не представлено доказательств его причинения (л.д.64-65).

Ответчик Треногин В.Н. исковые требования признал в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы) (далее Закон).

Статьей 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Треногиным В.Н., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчику были разъяснены последствия признания иска, состоящие в том, что судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, Гиниатуллина Н.В. является собственником автомобиля <.....> (л.д.24).

(дата) на <АДРЕС> произошло столкновение 2-х транспортных средств: <.....>, под управлением Треногина В.Н. и <.....>, под управлением собственника Гиниатуллиной Н.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца было повреждено: <.....> (л.д.11,12).

Гражданская ответственность Треногина В.Н.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №... л.д. 13-14).

Виновным в совершении административного правонарушения признан Треногин В.Н., данный факт не оспаривался ответчиком.

(дата) составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 66-69). Случай признан страховым, размер ущерба определен в сумме <.....> рубля (л.д.70-71). Данная сумма была выплачена истцу (дата), что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истцом была произведена оценка транспортного средства в ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр».

Согласно Экспертному исследованию №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <.....> рубля, с учетом износа транспортного средства составляет <.....> рубля (л.д. 18-35). Утрата товарной стоимости составляет <.....> рубля, что подтверждается экспертным исследованием №... (л.д.37-47)

Ответчики извещались о проведении осмотра поврежденного автомобиля, истцом представлена телеграмма, направленная на имя Треногина В.Н. на сумму <.....> рубля. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае 22.02.2013 направлялось уведомление (л.д. 17, 52-53).

Стоимость услуг оценки по определению утраты товарной стоимости автомобиля составила <.....> рублей и <.....> рублей - по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д.36). Факт уплаты Гиниатуллиной Н.В. данных сумм подтверждается квитанциями (л.д.48, 49).

22.02.2013 истцом заключен договор заказа запчастей для автомобиля <.....> на сумму <.....> рублей (л.д.51.)

(дата) Гиниатуллиной Н.В. была направлена претензия ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере <.....> рубля, возместить утрату товарной стоимости в размере <.....> рубля, расходы по оценке причиненного вреда в размере <.....> рублей (л.д.50). В выплате указанных выше сумм ответчиком было отказано (л.д.62,63).

Суд считает, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется п.п. «б» ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003, согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение «Западно-Уральский экспертно-технический центр». Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующие дипломы и сертификаты, его деятельность в установленном порядке застрахована. В заключении приведен перечень используемых документов и литературы. Ответчики были извещены о времени и месте проведения осмотра повреждений автомобиля истца и оценки, на осмотр не явились.

Сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, подтверждается заключением специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <.....> рубля.

С учетом выплаченной суммы ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере <.....> суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной ею суммы в размере <.....> рубля.

Также к реальному ущербу относится утрата товарной стоимости транспортного средства

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качестве в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из экспертного исследования утрата товарной стоимости автомобиля <.....> составляет <.....> рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с автомобиля истца с учетом износа - <.....> рубля и суммы, составляющей утрату товарной стоимости автомобиля истца - <.....> рубля, всего подлежит взысканию <.....> рубля.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Суд учитывает, что в силу закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение истцу в течение 30 дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов. Страховщиком страховое возмещение в размере <.....> рубля было выплачено истцу (дата), обращение истца о доплате страхового возмещения оставлено без ответа.

Поскольку судом достоверно установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме - с (дата). Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых. На момент вынесения решения неустойка составляет <.....>

Частью 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права Гиниатуллиной Н.В. как потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо последствий нарушения обязательства, суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <.....> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, причиненного Гиниатуллиной Н.В. и ее несовершеннолетнему ребенку ФИО6

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Поскольку судом установлено, что по вине ответчика Треногина В.Н. были причинены телесные повреждения ФИО6 в виде <.....>, истцу и ее ребенку действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая признание иска ответчиком, суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца как потребителя, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований: (<.....> рубля в пользу Гиниатуллиной Н.В.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в частности по проведению оценки транспортного средства и на отправку телеграммы, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гинниатуллина Н.В. понесла расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <.....> рублей.

Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Гиниатуллиной Н.В. расходы по оплате оценки ущерба <.....> рублей.

Поскольку удовлетворены исковые требования к Треногину В.Н., с него подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела – на отправку телеграммы в размере <.....> рубля.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит <.....> рубля (<.....>), с ответчика Треногина В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <.....> рубля (<.....>).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пермского городского округа в сумме с ООО «Росгосстрах» <.....> рубля, с Треногина В.Н. – <.....> рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гинниатулиной НВ сумму страхового возмещения 34 <.....> рубля, сумму утраты товарной стоимости автомобиля <.....> рубля, расходы по оплате оценки ущерба <.....> рублей, неустойку <.....> рубля, компенсацию морального вреда <.....> рублей, штраф <.....> рубля, всего <.....> рубля.

Взыскать с Треногина ВН в пользу Гинниатулиной НВ компенсацию морального вреда <.....> рублей и судебные расходы в размере <.....> рубля, всего взыскать <.....> рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме <.....> рубля.

Взыскать с Треногина ВН госпошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме <.....> рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

<.....>

Судья                            Т.А. Углова