Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2019 ~ М-1533/2019 от 23.04.2019

Дело №2-2071/19 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова Александра Петровича к ООО «Гаус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Сериков А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гаус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 08.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №688ПР, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Volksvagen Polo» в комплектации, указанной в приложении к договору - не позднее 6 месяцев со дня заключения договора при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 320 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 807 890 рублей, включая НДС (18 %) – 123237,46 рублей (п. 2.1 договора). Истцом произведена оплата автомобиля в размере 320 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 08.07.2018г. и 28.07.2018г. Однако, до настоящего времени ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, автомобиль истцу не передал, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.07.2018года №688ПР, взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере 320 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи автомобиля за период с 09.01.2019г. по 22.04.2019года в размере 166 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Сериков А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, протии вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Гаус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон). Согласно ст. 1 Закона Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2018г. между истцом и ответчиком заключен договору купли-продажи автомобиля №688ПР, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить автомобиль марки «Volksvagen Polo» в комплектации, указанной в приложении к договору - не позднее 6 месяцев со дня заключения договора при условии поступления на свой расчетный счет полной стоимости автомобиля. При этом как установлено п. 3.1 договора купли-продажи на основании счета продавца покупатель в течение 3 календарных дней осуществляет предварительную оплату автомобиля в размере 320 000 рублей. Окончательный расчет производится на момент поступления автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения покупателем счета на доплату после извещения (информации о поступлении заказанного автомобиля). На момент заключения договора цена на автомобиль установлена в размере 807 890 рублей, включая НДС (18 %) – 123237,46 рублей (п. 2.1 договора). Истцом произведена оплата автомобиля в размере 320 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 08.07.2018г. и 28.07.2018г.

Однако до настоящего времени ответчик обязательства по договору купли-продажи автомобиля не исполнил, автомобиль истцу не передал.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 320 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку/пени в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что товар по договору купли-продажи ответчиком не передан до настоящего времени, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. При определении размера неустойки суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль по договору купли-продажи должен быть передан истцу не позднее 08.01.2019года. Сумма предварительной оплаты товара, от которой в соответствии с требованиями Закона должна рассчитываться неустойка, составляет 320 000 рублей.

Таким образом, в пользу Серикова А.П. подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 09.01.2019г. по 22.04.2019г. в размере 166400 руб. (320 000 руб. х 0,5% х 104дн.)

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 10000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона. Доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, истец 12.10.2019г. направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, однако его требования не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248 200 рублей ((320 000 + 166 400 + 10 000) х 50 %).

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8363,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 08.07.2018 года №688ПР, заключенный между ООО «Гаус» и Сериковым Александром Петровичем.

Взыскать с ООО «Гаус» в пользу Серикова Александра Петровича денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 08.07.2018 года №688ПР, в размере 320 000руб., неустойку за период с 09.01.2019г. по 22.04.2019г. в размере 166 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 248 200 руб.

Взыскать с ООО «Гаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8363,99 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Ермолов

Мотивированное решение

изготовлено 21.06.2019г.