Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10022/2020 от 14.02.2020

судья – Федоров Е.Г. дело № 33а-10022/2020

(2а- 3853/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей: Суслова К.К., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при ведении протокола

помощником Черниковым О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Капранова С.А. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея с апелляционной жалобой административного ответчика по доверенности Федорченко В.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04.12.2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Капранов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействий должностного лица - ТУ Росимущества в Краснодарском крае незаконным.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04.12.2019г. административное исковое заявление Капранова С.А. о признании бездействий должностных лиц - ТУ Росимущества в Краснодарском крае – удовлетворено. Постановлено признать бездействие должностных лиц ТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, выразившееся в не рассмотрении и уклонении принятия решения по существу, на обращение Капранова С.А. от 14.06.2019 года, незаконным и необоснованным, обязав руководителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с решением суда от 04.12.2019г., административный ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда противоречат полученным доказательствам. Судом нарушены нормы процессуального и материального права. В своей жалобе административный истец указал обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 г. Капранов С.А. обратился в ТУ Росимущества по Краснодарскому краю с письменным заявлением.

В своем заявлении Капранов С.А. указал, что в апреле 2017 г. ему стало известно, что 26 июня 2009г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО «Адлерский чай» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения <№..>. П. 1 Предмет договора - передача в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <Адрес...>, земельный участок <№..> сельскохозяйственного назначения. П. 2. Срок договора установлен с 26 июня 2009г. до 26 июня 2058г. При этом, Капранов С.А. считает, что при межевании участка <№..> с кадастровым номером <...> и заключении договора аренды <№..> от 26.06.2009г. не учтены его интересы и права, как собственника земельного участка № 5 с кадастровым номером <...>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с. 10 лет Октября-Верино (персиковый сад). Капранов С.А. просил изменить условия договора аренды от 26.06.2009г. <№..> путем дополнительного соглашения, где предусмотреть исключение из состава арендованного участка земли с кадастровым номером <...> земельного участка с кадастровым номером <...> и определить его границы на местности согласно заключения кадастрового инженера от 19 сентября 2016 года № 18 и проекта межевания от 27 октября 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что обращение Капранова С.А. соответствует требования предъявленным к письменным обращения, изложенным в ст. 7 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 10 того же закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращений; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено в судепервой инстанции, на указанное обращение Капрановым был получен ответ за подписью заместителя руководителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Р. Адыгея Казакова М.А. от 11.07.2019 г. №04/12050.

Посчитав данный ответ несоответствующим требованиям закон, Капранов обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о возбуждении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ по факту нарушения порядка рассмотрения обращения граждан и обязании государственный орган дать ответ по существу заданных вопросов.

Согласно ответу начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики Дегтярева Т.П. от 2.09.2019 г. № 711-602-2019/752Т2 следует, что признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ в действиях административного ответчика не имеется.

В соответствии со ст.4 Кодекса об административном судопроизводстве каждому гарантирована судебная защита и обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Изучив письменный ответ за подписью заместителя руководителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Р. Адыгея Казакова М.А. от 11.07.2019 г. №04/12050, суд первой инстанции сделал вывод, что он не соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст. 10 ФЗ Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в частности является формальным и ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не дан.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ «гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении искового требования административного истца.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04.12.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: