Решение по делу № 2-692/2013 ~ М-255/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-692/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года        г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре     Шрейдер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Громова Н.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что dd/mm/yy Ленинским районным судом г. Костромы принято решение о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: ..., заключенного dd/mm/yy между Кирилловым В.П. и Громовой Н.А., применены последствия недействительности сделки, одним из которых стало возвращение указанного земельного участка законному владельцу Д. С Кириллова В.П. в пользу Громовой Н.А. взыскана сумма <данные изъяты> рублей, которая была им получена в результате отчуждения спорного участка. Судом при рассмотрении дела было установлено, что dd/mm/yy Кириллову В.П. нотариусом С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Г. на право пожизненного владения земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий Д.. Свидетельство было впоследствии признано судом недействительным. Кириллов В.П. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок. Сообщением УФРС по Костромской области от dd/mm/yy ему было отказано в государственной регистрации права, в сообщении было указано, что согласно данным ЕГРПН, собственником жилого дома по указанному адресу является Д., которая в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка. dd/mm/yy Кириллов В.П. повторно обратился в УФРС по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, и dd/mm/yy право собственности на объект было зарегистрировано. Право собственности Д. на жилой дом было прекращено на основании заявления Т., действовавшей на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом М., которая также была признана судом недействительной. В силу положений статей 9, 13, 17 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положений пунктов 33, 34, 46 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года № 184, должностное лицо органа, осуществляющего государственную регистрацию права, обязано осуществить проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, обязан провести проверку имеющихся в едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества, проверку юридической силы правоустанавливающих документов. При возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведениях, государственный регистратор, в силу Закона, обязан в день принятия решения о приостановлении регистрации права в письменной форме и уведомить об указанном заявителя. dd/mm/yy государственный регистратор не проверил имеющихся в ЕГРПН записей по объекту недвижимого имущества по адресу: .... В противном случае регистратором было бы выявлено то обстоятельство, что по адресу имелось домовладение, и Д., в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, имела исключительное право на приватизацию земельного участка по указанному адресу. То есть, Кириллов В.П. не смог бы зарегистрировать право на участок, и в последствии продать его Громовой Н.А. В ходе принудительного исполнения решения суда от dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Кириллова В.П. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, в силу чего исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен Громовой Н.А. Таким образом, если бы должностным лицом органа, осуществляющим государственную регистрацию прав, надлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом обязанности, Кириллов В.П. не смог бы зарегистрировать право на участок, и впоследствии продать его Громова Н.А. Истцу были причинены убытки вследствие утраты земельного участка по вине действий регистрирующего органа, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 15,16,1069 ГК РФ. В связи с вышеуказанным истец Громова Н.А. просит взыскать в солидарном порядке с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области причиненные ей убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Громова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, направила в суд представителя по доверенности Разина А.К.

Представитель истца Разин А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что право собственности Д. на жилой дом по адресу: ..., было прекращено dd/mm/yy, при этом, право собственности Кириллова В.П. на земельный участок по указанному адресу было зарегистрировано dd/mm/yy. В связи с этим регистрация права Кириллова В.П. на земельный участок в данном случае была невозможна, в результате незаконных действий должностных лиц УФРС по Костромской области он приобрел право собственности на земельный участок и смог им в дальнейшем распорядиться. При совершении сделки купли-продажи земельного участка Громовой Н.А. было предъявлено свидетельство о праве собственности, которое является единственным доказательством зарегистрированного права Кириллова В.П., в связи с чем сомнений относительно законности сделки у нее не возникло. Истцу причинен материальный вред в виде убытков в сумме <данные изъяты> рублей от утраты земельного участка по вине незаконных действий регистрирующего органа, поскольку последним была совершена государственная регистрация несуществующего права на земельный участок. Считает, что вред, причиненный Громовой Н.А., должен быть возмещен ответчиками в порядке ст. 1080 ГК РФ - солидарно.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не возражали рассматривать дело в их отсутствие, представили отзыв, согласно которому иск считают необоснованным.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области по доверенности Д1. иск не признала, пояснила, что dd/mm/yy в Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., обратился Кириллов В.П., в качестве правоустанавливающего документа на объект им было представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное dd/mm/yy нотариусом С., а также кадастровый паспорт за земельный участок. В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов, оснований для приостановления государственной регистрации права или отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.ст. 19, 20 Закона о регистрации, выявлено не было. На момент совершения регистрации права собственности Кириллова В.П. на земельный участок, право собственности Д. на жилой дом по адресу: ..., было прекращено на основании заявления от dd/mm/yy, поданного Т., действующей от имени Д. на основании нотариальной доверенности от dd/mm/yy. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy. Государственным регистратором была проведена экспертиза представленных как Кирилловым В.П., так и Т. dd/mm/yy документов, оснований для отказа в регистрации, либо оснований для ее приостановления выявлено не было. Основанием регистрации права собственности Кириллова В.П. на земельный участок по вышеуказанному адресу являлось свидетельство о праве на наследство по завещанию, т.е. момент возникновения права собственности не зависел от регистрационных действий государственного органа, а государственная регистрация права носила правоподтверждающий характер. В силу положений ст. 1064 ГК РФ лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его деяния либо бездействия, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать причинную связь между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда. Решением суда от dd/mm/yy признаны недействительными доверенность от dd/mm/yy, свидетельство о праве на наследство по завещанию от dd/mm/yy, договор купли-продажи земельного участка от dd/mm/yy, с Кириллова В.П. в пользу Громовой Н.А. взысканы убытки <данные изъяты> рублей, которые были причинены в результате действий Кириллова В.П., являющегося стороной по договору купли-продажи от dd/mm/yy. В настоящее время предъявление исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения, у Громовой Н.А. не утрачена.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Кириллов В.П. о времени и месте рассмотрения дела был извещен по известному суду адресу, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-09/2010 (Ленинский районный суд г. Костромы), дело правоустанавливающих документов по объекту недвижимости - жилой дом по адресу: ..., дело правоустанавливающих документов по объекту недвижимости - земельный участок по адресу: ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона.

На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Представитель истца Громовой Н.А. Разин А.В. связывает причинение истцу убытков с незаконными действиями государственного органа - Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области (ранее Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области) по регистрации права собственности Кириллова В.П. на земельный участок по адресу: ....

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 13 Закона о регистрации устанавливает, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2010 года по делу по иску Д. к Кириллову В.П., Громовой Н.А., Т., о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признании права на пожизненное наследуемое владение земельным участком, вступившим в законную силу, установлено, что dd/mm/yy Кириллову В.П. нотариусом С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Г. на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: .... Кириллов В.П. обратился в УФРС по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности на данный земельный участок, сообщением УФРС по Костромской области от dd/mm/yy ему было отказано в государственной регистрации права, поскольку согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого дома по указанному адресу является Д. и в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеет исключительное право на его приватизацию. dd/mm/yy Кириллов В.П. повторно обратился в УФРС по Костромской области с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок. dd/mm/yy, в соответствии со ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности Кириллова В.П. была проведена, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.

Согласно представленным суду делам правоустанавливающих документов по объектам - жилой дом, земельный участок по адресу: ..., dd/mm/yy в 10 часов 41 мин. с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок обратился Кириллов В.П. Правовая экспертиза представленных документов проведена dd/mm/yy, имеются основания для госрегистрации.

В этот же день dd/mm/yy в 17 часов 30 мин. в УФРС по Костромской области от имени Д. обратилась Т. с заявлением о прекращении права собственности Д. на жилой дом по адресу: ..., на основании справки БТИ от dd/mm/yy, подтверждающей отсутствие на земельном участке объекта - жилого дома. Правовая экспертиза представленных документов проведена dd/mm/yy, имеются основания для госрегистрации.

Представитель Управления Росреестра по Костромской области в судебном заседании указала, что при предоставлении вышеуказанных документов у регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для регистрации как прекращения права собственности Д. на жилой, так и права собственности Кириллова В.П. на земельный участок. Документы Кирилловым В.П., Т. были представлены в один день, оснований не доверять справке БТИ и доверенности нотариуса у госрегистратора не имелось. Оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации также не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 07 октября 2010 года установлено, что на момент регистрационных действий по заявлению Кириллова В.П. право собственности Д. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., было прекращено на основании заявления Т., действовавшей на основании нотариальной доверенности.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать действия государственного регистратора УФРС по Костромской области по регистрации права собственности Кириллова В.П. на земельный участок незаконными.

Согласно вышеуказанному решению суда, договор купли-продажи, заключенный между Кирилловым В.П. и Громовой Н.А. от dd/mm/yy признан недействительным по тем основаниям, что Кириллов В.П. оформил право собственности на земельный участок незаконно, право собственности у него на распоряжение земельным участком отсутствовало, данное имущество не могло быть предметом договора купли-продажи.

Из указанного следует, что убытки Громовой Н.А. в виде уплаченной ею за земельный участок суммы <данные изъяты> рублей причинены недобросовестными действиями стороны по сделке - Кирилловым В.П., которые, согласно решению суда от dd/mm/yy, он обязан возместить.

Окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от dd/mm/yy в связи с отсутствием у должника Кириллова В.П. имущества, на которое может быть обращено взыскание и возвращение исполнительного документа взыскателю в данном случае не являются основанием к возложению обязанности по возмещению убытков на иное лицо.

В связи с чем оснований для взыскания в пользу Громовой Н.Б. заявленной суммы за счет Казны Российской Федерации не имеется.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу положений ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Громовой Н.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Громовой Н. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья         О.А. Спицына