Решение по делу № 2а-4186/2016 от 14.01.2016

№ 2а-4186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шаткова А.Г. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шатков А.Г. обратился в суд с административным иском к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия, выраженного неперечислении денежных средств, взысканных с Дьяченко А.А., в пользу Шаткова А.Г., о возложении обязанности перечислить в пятидневный срок на его счет денежные средства, взысканные с Богословского Д.А. Требования мотивировал тем, что 25 ноября 2015 года он направил заказным письмом в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дьяченко А.А., приложив к нему определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2015 года о замене взыскателя с Богословского Д.А. на Шаткова А.Г. Впоследствии Шаткову А.Г. стало известно о том, что судебный приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в котором заявителем был указан не он, а Богословский Д.А., то есть приставом не было принято во внимание определение суда о замене взыскателя, денежные средства судебным приставом-исполнителем были взысканы и перечислены на счет Богословского Д.А., а затем распределены приставом в счет погашения задолженности Богословского Д.А. перед иным лицом по иному исполнительному производству. Между тем, Шатков А.Г. до настоящего времени денежные средства не получил, поступившие от Дьяченко А.А. денежные средства на его счет не поступали. В результате дополненных исковых требований просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в невозбуждении исполнительного производства по заявлению Шаткова А.Г.

14 января 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Красноярскому краю.

22 сентября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Богословский Д.А.

В судебное заседание административный истец Шатков А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю Осетрову А.В., который в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал. Дополнительно пояснил, что каких-либо писем из ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Шатков А.Г. с требованием предоставить надлежащим образом заверенную копию определения суда о замене взыскателя Шатков А.Г. не получал.

В судебном заседании представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ РФ № 229, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов.

В судебном заседании заинтересованное лицо Богословский Д.А. против удовлетворения административного иска не возражал, дополнительно пояснил, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства в своих интересах в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска он не обращался.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Дьяченко А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Выслушав представителя административного истца Шаткова А.Г. – Осетрова А.В., представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года взысканы в солидарном порядке с Дьяченко А.А., А7 в пользу Богословского Д.А. денежные средства в сумме 270000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года произведена замена взыскателя Богословского Д.А. на Шаткова А.Г. в обязательствах, установленным заочным решением суда от 00.00.0000 года.

02 декабря 2015 года Шатков А.Г. обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению исполнительный лист и копию определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года о замене взыскателя.

04 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Афанасьевой Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства У, в котором в качестве должника указан Дьяченко А.А., в качестве взыскателя – Богословский Д.А.

В ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится также исполнительное производство У, возбужденное в отношении должника Богословского Д.А. в пользу взыскателя А8 В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства У в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должником Богословским Д.А. не были исполнены, 15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Майоровой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Майоровой Е.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства взыскателя Богословского Д.А. на его правопреемника.

Как следует из справки ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска за период с декабря 2015 года по май 2016 года включительно от должника Дьяченко А.А. в счет исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года на счет Богословского Д.А. поступили денежные средства в общей сумме 10657,09 рубля, которые на основании постановления от 15 декабря 2015 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю по иному исполнительному производству – А13.

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить. При этом, суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Так, получив от Шаткова А.Г. заявление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве» обязан был в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявление Шаткова А.Г. о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 02 декабря 2015 года. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2015 года в качестве взыскателя указан Богословский Д.А., а не Шатков А.Г. Богословский Д.А., между тем, с каким-либо заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в своих интересах не обращался. Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании заявления Шаткова А.Г. (в котором в качестве взыскателя был бы указан податель заявления – Шатков А.Г.) в установленный законом трехдневный срок вынесено не было.

В рамках исполнительного производства У, в котором в качестве должника указан Дьяченко А.А., в качестве взыскателя – Богословский Д.А., поступившие от должника Дьяченко А.А. в период с декабря 2015 года по май 2016 года денежные средства в общей сумме 10657,09 рубля, были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю Илюшевой Е.С. по иному исполнительному производству, в котором Богословский Д.А. является должником. Таким образом, в связи с тем, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2015 года в качестве должника был указан Богословский Д.А., а не Шатков А.Г, последний по вине судебного пристав-исполнителя был лишен возможности получить денежные средства в счет исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Каких-либо действий по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года по взысканию денежных средств в пользу Шаткова А.Г. в период с декабря 2015 года по май 2016 года судебным приставом-исполнителем совершено не было.

Доводы стороны административного ответчика о том, что к заявлению Шаткова А.Г. была приложена копия определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года о замене взыскателя, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность произвести замену стороны в исполнительном производстве, не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку с заявление о возбуждении исполнительного производства обратился Шатков А.Г., а не Богословский Д.А. Отсутствие у пристава-исполнителя достоверных сведений о замене взыскателя могло явиться в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для отказа Шаткову А.Г. в возбуждении исполнительного производства. Постановление об отказе Шаткову А.Г. в возбуждении исполнительного производство вынесено не было.

Доводы стороны административного ответчика о том, что в связи с отсутствием надлежаще заверенной копии определения суда о замене взыскателя судебный пристав-исполнитель был лишен возможности производить взыскание в пользу Шаткова А.Г., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку из приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства копии определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года следует, что взыскатель Богословский Д.А. заменен на Шаткова А.Г. Таким образом, судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность о замене взыскателя и не был лишен возможности направить запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии определения в суд, однако такой запрос был направлен судебным приставом-исполнителем только 03 мая 2016 года, то есть после обращения административного истца с настоящим иском в суд и спустя 5 месяцев с момента обращения Шаткова А.Г. в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, что лишило взыскателя Шаткова А.Г. на своевременное получение денежных средств по исполнительному документу. Кроме того, причиной невзыскания денежных средств в пользу Шаткова А.Г. явилось не отсутствие надлежащим образом заверенной копии судебного акта, а отсутствие возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому являлся бы Шатков А.Г.

В качестве восстановительной меры нарушенных прав Шатковым А.Г. заявлено требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска обязанности по перечислению на его счет в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу денежных средств, поступивших от Дьяченко А.А., в сумме 10657,09 рубля. Между тем, указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время денежные средства перечислены на счет иного лица – А8, каких-либо требований к которой не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шаткова А.Г. к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выраженное в невозбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя Шатков А.Г. и неперечислении денежных средств в пользу взыскателя Шаткова А.Г..

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года.