Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21606/2017 от 11.07.2017

Судья: Новикова А.А. Дело № 33а-21606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Будакова <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2017 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия Подольского городского прокурора, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения прокурора Корнилова П.С.,

у с т а н о в и л а :

Будаков А.И. оспорил в суде бездействие Подольского городского прокурору Захарова В.И., выразившееся в нерассмотрении жалобы от 24 января 2017 г. о неначислении ему управлением социальной защиты населения по г. Подольск субсидии по оплате услуг ЖКХ и о назначении прокурорского расследования. Ссылался на то, что допущенным бездействием нарушены его права и законные интересы, просил обязать административного ответчика рассмотреть указанную жалобу.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Будаков А.И. просит отменить решение суда.

Относительно апелляционной жалобы Подольской городской прокуратурой подано письменное возражение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Будаков А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органа местного самоуправления, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий судом по настоящему делу не установлено, с чем соглашается судебная коллегия, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба Будаков А.И. от 24 января 2017 г. рассмотрена должностным лицом Подольской городской прокуратуры в установленный законом срок, по её доводам проведена проверка, по результатам которой 20 февраля 2017 г. дан мотивированный ответ, направленный посредством почтовой связи в адрес заявителя <данные изъяты>

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия признает, что суд пришел к правильному выводу, что бездействия, в результате которого были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, Подольской городской прокуратурой не допущено. Жалоба Будакова А.И. рассмотрена уполномоченным лицом Подольской городской прокуратуры в соответствии с требованиями пунктов 3.1 и 5.1 Инструкции.

Несогласие административного истца с выводами должностного лица прокуратуры не свидетельствует о наличии бездействия Подольской городской прокуратуры.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Будаков А.И.. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств нарушения действиями (бездействием) прокуратуры его прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении административного дела без участия Подольского городского прокурора Захарова В.И. и об отсутствии у представителя административного ответчика Крапивиной Ю.П. полномочий представлять в суде интересы Подольского городского прокурора не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная доверенность, выданная Подольским городским прокурором Захаровым В.И. 7 марта 2017 г. <данные изъяты>

Утверждение о непроведении в судебном заседании суда первой инстанции аудиопротоколирования опровергается имеющимися в материалах дела дисками и содержанием протокола судебного заседания от 16 мая 2017 г., в котором отражено, что в судебном заседании ведется аудиопротоколрование.

Будаков А.И. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административного дела, поэтому суд при отсутствии письменного ходатайства об отложении судебного заседания и доказательств, подтверждающих невозможность участия в нем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда Московской области от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Будакова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи