Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2012 от 19.07.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики                                13 августа 2012 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

При секретаре Баженовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД МВД составлен протокол об административном правонарушении за нарушение им, то есть К.А.В. скоростного режима на <адрес>. На данном участке он двигался со скоростью 40 км/ч, а после знака 3.31 «Конец всех ограничений» увеличил скорость до 60 км/ч. На премыкании основной дороги Елабуга-Пермь и второстепенной дороги от <адрес> он был остановлен инспектором ДПС Ипатовым Д.Н., которым ему был предъявлен видеоснимок по радару «Визир-2М» №, на котором был зафиксирован автомобиль без идентификации регистрационных номеров на удалении более чем 240 м от места расположения радара и указана скорость движения 79 км/ч, что не соответствует скорости движения его автомобиля на указанном участке. По мнению заявителя, измерение скорости и видеофиксация проведены некорректно, и скорость, представленная ему на обозрение, не принадлежит его автомобилю, так как измерение выполнено на удалении более 240 м, где номерной знак не фиксируется. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель К.А.В. судебном заседании пояснил, что указанное в постановлении правонарушение не совершал, поддержав при этом доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Государственный инспектор ДПС ОГИБДД МВД Ипатов Д.Н. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Неявка должностного лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав заявителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минуты на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигался со скоростью 79 км/ч при ограничении 60 км/ч, скорость измерялась скоростемером Визир 2М, поверка № до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ. В своих объяснениях К.А.В. указал, что «Двигался согласно правил дорожного движения без превышения скорости».

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. за вышеуказанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Из ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости должно быть установлено с помощью технических средств. Как из протокола, так и из постановления видно, что для фиксации скорости транспортного средства использовался прибор Визир 2М №, который имеет дату поверки до ДД.ММ.ГГГГ Однако, из данных документов не видно, имеется ли на данный прибор соответствующий сертификат.

Из имеющегося в материалах дела снимка видно, что зафиксирован автомобиль, марку и регистрационный знак которого установить невозможно, а также скорость его движения - 79 км/ч. Кроме того, снимок не содержит указания на разрешенную скорость, место фиксации, а также дорожный знак, устанавливающий ограничение скорости.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, возникают сомнения в виновности К.А.В. в совершении им административного правонарушения.

Статьей 1.5 ч.4 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Следовательно, доводы заявителя, изложенные в жалобе обоснованны.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, а К.А.В. привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях К.А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.В. к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере ста рублей отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

<данные изъяты>

<данные изъяты>