Решение по делу № 33-7892/2016 от 28.11.2016

Дело № 33-7892/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А. Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филатовой М.В. , действующей в лице представителя Сабирова А.Р. , на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«В иске Филатовой М.В. к ООО МФО «Юни-Деньги» о признании пунктов договора займа недействительными, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец Филатова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО МФО «Юни-Деньги» с требованиями о признании пунктов договора займа № 3вд00000973 от 26.02.2016 гола, недействительными, а именно (п.4) в части: установления завышенного процента выдачи и компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО МФО «Юни-Деньги» был заключен договор займа №3вд00000973 от 26.02.2016 г. на сумму <.......> рублей, по условиям которого истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 20.04.2016 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Считает, что в нарушение ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 16, пп.3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с (п. 4 индивидуальных условий) с 26 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года процентная ставка 365 % годовых, что составляет 1 % в день. Начиная с 18 марта 2016 года и до полного погашения займа процентная ставка составила 730 % годовых, что составляет 2 % в день. Данные условия истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу и размер неустойки значительно превышает сумму основанного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условие о размере процентов за пользование денежными средствами, о размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п. 4 договора). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части не влечет недействительности других ее частей. С 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если и ООО МФО «Юни-Деньги» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Кроме того, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <.......> руб., поскольку полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств па договору списывались на иные операции, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Филатова М.В.

В апелляционной жалобе ее представитель Сабиров А.Р. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание несоответствие некоторых положений договора займа требованиям действующего законодательства, что повлекло ущемление прав Филатовой М.В., судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, что банком нарушен п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Считает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Указывает, что договор займа был заключен истцом в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, и в соответствии со ст. 179 ГК РФ подобная сделка является кабальной и может быть признана недействительной, в связи с чем, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, полагает, что условия договора займа о размере процентов за пользование займом, являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно (более чем в 50 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ за период действия договора займа.

Ссылается на то, что, учитывая небольшой размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, установление процента за пользовании заемными средствами в размере 730% годовых является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом.

Представитель полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, ответчик причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО МФО «Юни-Деньги» Быков М.Р. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Судом первой инстанции было верно установлено, что 26.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с п.1 договора займа сумма займа составила <.......> рублей. Согласно п. 2 договора заем предоставлен на 25 дней, со сроком возврата до 22 марта 2016 г. включительно. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (п.4). Процентная ставка в процентах годовых или порядок ее определения: с 26 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года составляет 365 % годовых, что составляет 1% в день. Начиная с 18 марта 2016 года и до полного погашения займа процентная ставка 730 % годовых, что составляет 2 % в день (л.д. 11-13). Во исполнение данного договора займа ответчик передал истцу денежные средства в сумме <.......> рублей (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при заключении договора займа получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах. Также до ее сведения была доведена информация о сроке возврата задолженности по договору, процентных ставках и порядке их определения, полной стоимости займа согласно графику платежей и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в представленном истцом договоре займа от 26.02.2016г. (л.д.11-13).

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указал, какие именно обстоятельства заставили ее принять условия спорного кредитного договора, каким образом банк воспользовался данными обстоятельствами, и в чем для заемщика заключается невыгодность условий договора по сравнению с условиями договоров иных кредитных организаций.

Учитывая, что заемщик на момент заключения договора являлась совершеннолетним, дееспособным гражданином, имела возможность самостоятельно оценить условия кредитного договора или обратиться к специалисту за консультацией, судебная коллегия полагает довод апеллянта о ее юридической неграмотности и что она не является специалистом в области финансов и кредитов, несостоятельным, так как данное обстоятельство не подтверждает тяжелые жизненные обстоятельства истца, вынужденность заключения кредитного договора на крайне невыгодных условиях.

Доказательств обратному Филатовой М.В. не представлено.

Судебная коллегия считает, что ответчик представил истцу всю необходимую информацию, которая позволила ей осуществить осознанный выбор финансовых услуг и финансовую организацию до момента заключения договора. При этом истцом не представлено доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что типовая форма договора, на которую ссылается истец в исковом заявлении, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию. Типовая форма договора займа не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между займодавцем и заемщиком, такие обязательства могут возникнуть между займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Также судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филатовой М.В. –без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: