Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2020 от 03.02.2020

Дело № 12-80/2020

УИД 36MS0028-01-2019-002941-72

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                    06 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Злобина А.В., его защитника Деревенских О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злобина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области Полянской И.В. от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области Полянской И.В. от 15.01.2020 Злобин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 15.01.2020, Злобин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно жалобы, сотрудниками полиции был нарушен Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а именно он частично разъяснил Злобину А.В. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а понятым вообще никакие права и обязанности не разъяснялись, и они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные обстоятельства являются существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Изложенное свидетельствует о том, что он (Злобин) и понятые небыли осведомлены об объеме предоставленных им прав, что повлекло нарушение права Злобина А.В. на защиту. Понятые не удостоверились и не выявили у него признаки алкогольного опьянения, что сводит их участие к формальному характеру, только лишь в целях проставления подписей в объяснениях составленных сотрудниками ДПС и административном материале, что в свою очередь лишает Злобина возможности защищать свои права и рассчитывать на справедливое правосудие. Сотрудники полиции разъяснили, что в случае отказа от подписи в акте о направлении на мед освидетельствование, они не повезут Злобина в медицинское учреждение и у него возникнет право самостоятельно пройти освидетельствование, с чем Злобин согласился. В итоге для него это стало решающим фактором для дальнейшего отказа в 02 ч. 09 мин. от прохождения медицинского освидетельствования. Незамедлительно он сдал анализы на алкогольное и наркотическое опьянение. Согласно акту медицинского освидетельствования №3 149 от 28.09.2019 алкогольное опьянение не установлено, наркотических средств не обнаружено. Кроме того, согласно материалов дела, в 02 ч. 09 мин. на предложение сотрудника ДПС поехать в медицинское учреждения Злобин ответил отказом. Однако в материалах дела отсутствуют протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении, в которых зафиксирован в 02 ч 09 мин. факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Копии данных документов ему также не вручались. В имеющихся протоколах 36 НМ №048605 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 36 ТТ №090692 об административном правонарушении зафиксирован отказ в 02 ч. 15 мин, что противоречит представленной видеозаписи и фактическим обстоятельствам по делу. Пройти медицинское освидетельствование в 02 ч. 15 мин Злобину никто не предлагал, копии составленных протоколов по данному факту ему не передавались. Сотрудник ДПС и понятые не могли засвидетельствовать в 02 ч. 15 мин факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как в этот момент он физически отсутствовал. Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Изложенным доказательствам и доводам надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Злобина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате этого, мировая судья при рассмотрении дела и принятии решения использовала недопустимые доказательства, добытые с нарушениями закона. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.01.2020 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Злобина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – прекращению.

Как следует из обжалуемого постановления, 28.09.2019 года Злобин А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> у дома № 1 по ул. Писателя Маршака г. Воронежа в 02 часа 15 минут с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия Злобина А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Злобин А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи от 15.01.2020, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 28.09.2019 ночью с братом он вернулся из Москвы, за рулем автомобиля брата был он (Злобин). Они доехали до его знакомой, где был припаркован его (Злобина) автомобиль. Он пересел в свою машину и поехал на ул. Маршака г. Воронежа, где был остановлен сотрудниками ДПС, которым показалось, что он был в нетрезвом состоянии. Он ( Злобин) был трезв, так как вообще не употребляет алкоголь, поскольку занимается спортом. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, на что он изначально отказался, так как был трезв и опасался предвзятых действий со стороны сотрудников ДПС, которые просили у него 50 000 рублей за то, чтобы его отпустили. Далее приехали его знакомые и он согласился пройти медицинское освидетельствование, поскольку знал, что не употреблял алкоголь, на что инспектор ему ответил отказом, пояснив, что все уже оформлено и зафиксировано. Также он поясняет, что права ему фактически не разъяснялись, время указано неверно, права понятым не разъяснялись. В ту ночь он сразу поехал в медицинское учреждение и провел освидетельствование, которое показало отрицательный результат. Он не считает себя виновным и просит отменить оспариваемое постановление.

Защитник Злобина А.В. – Деревенских О.С. также поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи от 15.01.2020, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Злобина А.В. состава административного правонарушеният в связи с наличием нарушений со стороны сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст. 26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно нормам действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частями 6, 6.1, 7 статьи 27.12 и статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания жалобы заявителя следует, что он не согласен с действиями сотрудника ГИБДД, который в момент задержания его на автомобиле фактически не разъяснил ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснил прав понятым, которые не убедились в каком состоянии он находился, неверно указал время его задержания и необоснованно составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Согласно содержания протокола об административном правонарушении от 28.09.2019 (л.д.5), водитель Злобин А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, от чего он отказался, а также отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ подтвердили и понятые ФИО7., которые приняли участие в данном процессуальном действии. Они оформили свои объяснения (л.д. 10,11), из которых следовало, что Злобин А.В. отказался от прохождения освидетельствования. При этом, в объяснениях имеется подпись обоих понятых о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей. Помимо того, в деле имеется талон (л.д.6), согласно которого был также зафиксирован отказ Злобина А.В. от прохождения освидетельствования.

В целях проверки доводов заявителя судом была обозрена видеозапись событий, имевших место в ночное время 28.09.2019 при задержании автомобиля Злобина А.В. сотрудниками ГИБДД, из которой усматривается, что задержанный в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. При этом, права Злобину разъяснялись и никаких замечаний от него не поступало. Вместе с тем, из материалов видеозаписи следует, что отказ от освидетельствования Злобина имел место быть примерно в 2 часа 10 минут, а не в 2 часа 15 минут, как указано в постановлении судьи. Данное несоответствие было устранено в судебном заседании апелляционной инстанции и не является основанием для отмены состоявшегося решения мировой судьи. Таким образом, в судебном заседании с учётом документов, имеющихся в административном деле, был подтверждён факт отказа Злобина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, сотрудниками ГИБДД процедура его направления на медицинское освидетельствование соблюдена. Копии документов Злобин А.В. получать отказался о чем имеются соответствующие записи, права предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

    Анализ приложенных к административному делу материалов, а также содержание оспариваемого заявителем постановления от 15.01.2020 свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно и всесторонне исследовались обстоятельства совершенного деяния, допрашивались свидетели по инициативы стороны защиты, и, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, была установлена вина правонарушителя, избрана квалификация его действиям и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доказательства, которые мировой судья принял во внимание при вынесении решения, в обжалуемом постановлении отражены и вина заявителя подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых и при наличии признаков, дающих основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Злобин А.В. был отстранён от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого в отношении Злобина А.В. при наличии таких признаков опьянения, как «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение кожных покровов» в присутствии двух понятых была произведена попытка исследования на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» (дата последней поверки прибора 04.03.2019 года); чеком алкотектора, в котором отражены номер машины, фамилия и инициалы Злобина А.В., а также адрес освидетельствования. Чек подписан понятыми, что свидетельствует о наличии прибора и соблюдении порядка направления на медосвидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ОБДПС с изложением в нём тех же обстоятельств, что и в протоколе об административном правонарушении; объяснениями понятых Зубова С.А. и Иванова П.А., где они указывают, что в их присутствии Злобин А.В. отказался от направления на медицинское освидетельствование. Понятым были разъяснены процессуальные права и ответственность, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в обьяснениях; видеозаписью на CD-диске, из которой видно как Злобину А.В. инспектор ГИБДД предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а Злобин А.В. отказывается. Указанные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, являются достоверными и допустимыми и они были правильно учтены судьей при разрешении вопроса о виновности Злобина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Действия Злобина А.В. квалифицированы верно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

При определении вида и размера наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного деяния, личность виновного и определил последнему наказание, соразмерное содеянному, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и он соблюден.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести в установочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области Полянской И.В. от 15.01.2020 уточнения, касающиеся времени задержания Злобина А.В. сотрудниками ГИБДД, указав время 2 часа 10 минут вместо 2 часа 15 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области Полянской И.В. от 15.01.2020 суд считает законным, мотивированным, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, соблюден.

Иных процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену принятого решения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы заявителя, помимо вышеприведенных уточнений, изложенные жалобе и представленные в судебном заседании, несостоятельными и противоречащими доказательствам, содержащимся в деле, и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области Полянской И.В. от 15.01.2020, которым Злобин Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ уточнить, внести в его установочную часть изменения, касающиеся времени задержания Злобина А.В. сотрудниками ГИБДД, указав время 2 часа 10 минут вместо 2 часа 15 минут, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган