Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-1926/2019;) ~ М-1862/2019 от 30.10.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Денисов С.В. обратился в суд с требованием к ООО СК «<данные изъяты>» взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Денисов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Страховая компания «<данные изъяты>» был заключен договор - Полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах+» №, по условиям которого им был застрахован риск несанкционированного списания денежных средств со счета Держателя Застрахованной банковской карты с использованием Застрахованной банковской карты, указанной в Полисе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № его застрахованной банковской карты неизвестные лица похитили принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с несанкционированным списанием денежных средств со счета застрахованной банковской карты путем использования информации о застрахованной банковской карте, полученной мошенническим путем. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что несанкционированное списание денежных средств производилось ранее 48-ми часов с момента блокировки карты. Посчитав такой отказ незаконным и не основанным на условиях договора страхования, он направил в адрес страховщика претензию. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию он получил необоснованный отказ от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик нарушает условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него похитили денежные средства с его банковской карты в период действия договора страхования, и данный случай является страховым. Никаких уведомлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда производилось снятие денежные средств с его банковской карты от банка он не получал, в связи с чем, пропажу денежных средств обнаружил совершенно случайно, и своевременно заблокировать карту не имел возможности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Так как ответчик отказался в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты>). Поскольку пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено ограничение предельной величины неустойки, то неустойка в данном случае составит <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Неисполнением условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения ответчик причинил моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика вследствие отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, составит <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, до судебного заседания предоставил возражения, из которых следует, что с предъявленными требованиями 000 СК «<данные изъяты>» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. П. 6,1.2. Договора установлено, что страховым риском в то числе является, несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя по застрахованной банковской карте путем:

a) получение третьими лицами наличных денежных средств из банкомата со счета держателя основной банковской карты, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его близких, держатель банковской карты был вынужден передать свою карту, указанную в полисе-оферте, и сообщить третьим лицам PIN- код этой карты;

b)получения третьими лицами наличных денежных средств со счета держателя основной банковской карты в отделении Банка (или других Банков) с использованием банковской карты, указанной в полисе-оферте, с копированием подписи держателя банковской карты, на платежных документах (слипе, чеке) при условия корректного оформления банком документов по операции, подтвержденной подписью или PIN-кодом;

c) перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя) третьими лицами:

- используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной банковской карты держателя банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги;

- используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скиммннг) для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги;

- посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на которую нанесены данные действительной банковской карты держателя банковской карты.

Следовательно, перечень страховых рисков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. П. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" устанавливает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем (п.6.1.2.3.2. Договора) и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 10.1.2. Полиса страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несанкционированных транзакций с использованием банковской карты, указанной в Полисе, наступившие ранее <данные изъяты> - часового периода, предшествующего моменту блокировки Карты. Согласно письму ПАО <данные изъяты> списание денежных средств происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку банковская карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была осуществлена за все операции, совершенные в пределах <данные изъяты> часов до блокировки карты. Согласно п. 7.3.1 Договора страхования, в случае перевода денежных средств со счета страхователя используя информацию о банковской карте полученную мошенническим путем лимит страхового возмещения составляет 10 000 руб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Требования о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что нарушением прав потребителя Истцом не доказано, требование о взыскании указанного штрафа также не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Штраф, предусмотренный частью б статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью законной неустойки. Ответчик считает заявленный Истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям предполагаемого нарушения обязательства и просит суд о снижении размера штрафа (333 ГК РФ). Заявление Ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства в соответствии с пунктом 71 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для компенсации морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, предполагается в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В связи с незаконностью основного требования о взыскании страхового возмещения и недоказанностью факта нарушения прав истца требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истцом неверно рассчитан размер неустойки. П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии Более того, п.п. 16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 указывают, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Поскольку страховая премия по Договору составляет <данные изъяты> руб., неустойка не может превышать этой суммы. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, до судебного заседания предоставил возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями Денисова СВ. ПАО <данные изъяты> не согласен по следующим основаниям. Между ООО СК «<данные изъяты>» и Денисовым СВ. (далее страхователь) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор полис-оферта страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «защита средств на банковских картах+» № № от ДД.ММ.ГГГГ Утверждение истца о том, что в период когда производилось Снятие денежных средств, от банка истец не получал смс, являются необоснованным, противоречащим материалам дела. Платежи по картам <данные изъяты> проведены в сети интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении операций в сети интернет были использованы реквизиты карт <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также одноразовые пароли направленные в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в виде смс-сообщений на мобильный телефон +№ и в период с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в виде смс-сообщений на мобильный телефон +№, подключенные к услуге "Мобильный банк" со специального номера оператора мобильной связи "900". Данные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам (что подтверждается ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Пароли были введены верно, таким образом, банк не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которые банк обязан выполнить. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами Банк не вправе определять и контролировать направление н использование денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи. Согласно ст. 854 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размерю, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Доводы истца о том. что по данному факту возбуждено уголовное дело (на сегодняшний день приостановлено), основанием для удовлетворения искового -заявления служить не может. Так как постановление о возбуждении уголовного дела, доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что денежные средства были использованы в отсутствие распоряжения истца, не является. Сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства списания денежных средств со счета истца, подтверждающего доводы истца о несанкционированном доступе к счету банковской карты истца посторонних лиц, предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие, что данные операции произведены не истцом, а третьими лицами, несанкционированно, в отсутствие согласия истца, получившими доступ к банковской карте истца материалы дела не содержат. На основании изложенного ПАО <данные изъяты> просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Денисова С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФустановлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФстрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.3 ст.943 ГК РФ, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком посредством подписания Полиса-оферты заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжениембанковскойкартой, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причинённые в результате наступления предусмотренного Полисом события (страхового случая). Настоящий Полис заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжениембанковскойкартой(далее – Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Согласно п.5.1 Полиса–оферты объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты или повреждения Застрахованнойбанковскойкарты, а также с риском утраты денежныхсредствна счёте Держателя Основнойбанковскойкартыили наличных денежныхсредств, полученных Держателем Застрахованнойбанковскойкартыв банкомате по Застрахованнойбанковскойкарте.

Пунктом 6.1.2 Полиса-оферты страховым случаем признано несанкционированное списание денежных средств со счета держателя застрахованной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, указанной в полисе, путем средств, предусмотренных в договоре.

Пунктом 11.2 Полиса-оферты установлено, что до заключения Полиса Страхователю была предоставлена полная информация о страховой услуге согласно ст.10Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «Озащитеправ потребителей», в том числе о перечне страховых случаев, об исключениях из страхования.

Пунктом 11.5 Полиса-оферты установлено, что Страхователь подтверждает, что полис и условия страхования ему вручены, Условия страхования, изложенные в настоящем полисе и Условиях страхования, ему разъяснены и понятны, с условиями страхования он согласен.

Пунктом 12.3 Полиса-оферты установлено, что все, что не урегулировано настоящим Полисом, подлежит урегулированию в соответствии с Условиями страхования и действующим законодательством РФ.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Условия страхования по полису-оферте страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжениембанковскойкартой(далее – Условия страхования).

Полис-оферта подписан Истцом и представителем Ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158УК РФ в период времени примерно с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, тайно похитило денежные средства со счетов банковских карт ПАО <данные изъяты> № и №, принадлежащих истцу, а именно совершило кражу, путем осуществления покупок в информационной сети интернет, в результате чего причинило Денисову С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, способ хищения денежных средств не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку несанкционированное списание денежных средств производилось ранее 48-ми часов с момента блокировки карты.

Посчитав такой отказ незаконным, Истец направил в адрес Ответчика претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, Истец обратился с настоящим иском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

При заключении договора страхования Истцу было известно о событиях, которые являются страховым случаем по данному договору.

Согласно п.6,1.2. Договора установлено, что страховым риском в то числе является, несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя по застрахованной банковской карте путем:

- получение третьими лицами наличных денежных средств из банкомата со счета держателя основной банковской карты, когда в результате насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его близких, держатель банковской карты был вынужден передать свою карту, указанную в полисе-оферте, и сообщить третьим лицам PIN-код этой карты;

- получения третьими лицами наличных денежных средств со счета держателя основной банковской карты в отделении Банка (или других Банков) с использованием банковской карты, указанной в полисе-оферте, с копированием подписи держателя банковской карты, на платежных документах (слипе, чеке) при условия корректного оформления банком
документов по операции, подтвержденной подписью или PIN-кодом;

- перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя) третьими лицами: используя поддельную карту с нанесенными на нее данными действительной банковской карты держателя банковской карты в качестве расчетного средства за покупки, работы, услуги; используя информацию о карте держателя банковской карты, полученную мошенническим путем (используя в том числе фишинг, скиммннг) для осуществления расчетов за покупки, работы, услуги; посредством получения денежных средств из банкомата по поддельной карте, на
которую нанесены данные действительной банковской карты держателя банковской карты.

Указанный перечень страховых рисков является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 10.1.2. Полиса страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несанкционированных транзакций с использованием банковской карты, указанной в Полисе, наступившие ранее <данные изъяты> - часового периода, предшествующего моменту блокировки Карты.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банковская карта была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.

ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение за все операции, совершенные в пределах <данные изъяты> часов до блокировки карты, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.7.3.1 Договора страхования, в случае перевода денежных средств со счета страхователя используя информацию о банковской карте, полученную мошенническим путем, лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что блокировка карты была произведена не своевременно из-за того, что он не получал СМС –извещения от банка, не нашли своего подтверждения.

Согласно сведениям ПАО <данные изъяты> (л.д. 69-71) СМС-оповещение производилось на указанный номер телефона своевременно.

Аналогичные сведения, подтверждающие доставку СМС-оповещений с номера <данные изъяты> на абонентский номер, которым пользовался истец, в т.ч. о списании денежных средств были предоставлены Поволжским филиалом ПАО «<данные изъяты>».

Доводы истца о том, что СМС-оповещения о списаниях денежных средств не поступали на его телефон, допустимыми доказательствами подтверждены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем требования Денисова С.В. о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения не имеется, требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Денисова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>