Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8524/2017 ~ М-8114/2017 от 01.09.2017

                                                                                                Дело № 2-8524/2017

                                                                      РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи      Гоковой И.В.,

При секретаре                                   Ушакове М.К.

с участием представителя истца – Теплинского Е.А., представителя ответчика Сперидоненко Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного М. С. к Болдыревой Е. М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Колодяжный М.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 20.11.2014 года между ООО «Амуродорстрой», Болдыревой Е.М., ООО «САР Холдинг» было заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым Правообладатель (ООО «Амурдорстрой») уступает, а Болдырева Е.М. (Правопреемник) принимает право требования к ООО «САР Холдинг» (должник) в размере 7 471 620 рублей, возникшие у Правообладателя на основании договора подряда № 14 от 20.05.2014 года. Условиями договора предусмотрено, что Правопреемник (Болдырева Е.М.) обязуется оплатить Правообладателю (ООО «Амурдорстрой») вознаграждение в размере 7471 620 рублей не позднее 01.01.2016 года.

С учетом указанного договора у Болдыревой Е.М. возникла задолженность перед ООО «Амурдорстрой» в сумме 7 471 620 рублей.

31.12.2015 года между ООО «Амурдрострой» и Колодяжным М.С. был заключен договор «О предоставлении отступного № 8», согласно которому право требования задолженности, в том числе и в сумме 7 471 620 рублей перешло к Колодяжному М.С.

Болдырева Е.М. была надлежащим образом уведомлена о переходе права требования.

01.06.2017 года между Егоровой С.Ю. и Колодяжным М.С. заключён договор о предоставлении отступного в соответствии, с условиями которого Егоровой С.Ю. перешло право требования с Болдыревой Е.М. задолженности в сумме 16 582 850 рублей, в том числе частично задолженность по договору об отступном от 20.11.2014 года в сумме 5 421 620 рублей.

Таким образом, ответчик имеет истцом задолженность в размере 2 050 000 рублей. Данная задолженность до настоящего периода времени не погашена.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Болдыревой Е. М. *** года рождения в пользу Коллодяжного М. С. задолженность в размере 3 126 179 рублей 35 копеек, в том числе:

- 2 050 000 рублей по соглашению об уступке права требования от 20.11.2014 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 179 рублей 35 копеек;

- судебные расходы (оплата услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца) в сумме 60 000 рублей;

- расходы при оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что фактических оснований ко взысканию суммы вознаграждения у Колодяжного М.С., не имеется, поскольку в соответствии с условиями договора от 20.11.2014 года Болдырева Е.М. не является должником, а является лицом, которому уступается право требования к должнику ООО «САР-холдинг». Полагает, также что оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не возникло. Вместе с тем если данное право и возникло, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть оплачены с момента заключения договора об отступном то есть с 31.12.2015 года.

Просила суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в соответствии с со ст.54 ГПК РФ обеспечили участие своих представителей при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав позицию сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В материалы представлен договор подряда № 14 от 20.05.2014 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АМУРДОРСТРОЙ» (субподрядчик), в соответствии с которым субподрядчик принимается на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорого г. Благовещенска, а генеральный подрядчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «АМУРДРСТРОЙ», именуемым в дальнейшем «Правообладатель», Болдыревой Е. М., именуемой в дальнейшем «Правопреемник» при участии общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» заключен договора, по условиям которого Правообладатель уступает, а Правопреемник принимает право требования к Должнику в размере 7 471 620 рублей возникшее у Правообладателя на основании договора Подряда № 14 от 20.05.2014 года. (п.1.1. договора)

В соответствии с вышеуказанной уступкой права требования «Правопреемник» уплачивает «Правообладателю» следующее вознаграждение: 7 471 620 рублей (п.1.2. договора).

Порядок расчета в соответствии с п.1.1. настоящего договора «Правопреемник» обязуется оплатить «Правообладателю» вознаграждение, указанное в п.1.2. не позднее 01.01.2016 года.

Согласно ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

С учетом вышеназванных норм права, договора заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АМУРДОРСТРОЙ», Болдыревой Е.М. и обществом с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» является договора уступки права требования по условиям которого, право требования исполнения договора подряда № 14 в части оплаты обществом с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» перешло в размере 7 471 620 рублей к Болдыревой Е.М., у которой в свою очередь вонзило обязательство по выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «АМУРДОРСТРОЙ» в установленный договором срок (01.06.2016 года) в сумме 7 471 620 рублей

20.11.2014 года между Болдыревой Е.М. (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» (сторона 2) заключено соглашение в соответствии, с условиями которого Сторона – 1 настоящим подтверждает задолженность перед Стороной – 2 в общей сумме 7 471 620 рублей по договору № 21-8-67 (1) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.11.2014 года и соглашение об уступке прав требования от 20.11.2014 года.

Настоящим соглашение стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ по вышеназванным договор на сумму 7 471 620 рублей. С момента подписания настоящего соглашения обязательства сторон и соглашению, указанному в п.1 и 2 настоящего соглашения прекращаются в полном объеме.

Таким образом, обязательства общества с ограниченной ответственностью «САР-холдинг» перед Болдыревой Е.М. от 20.11.2014 годы исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 57, 59, 60 ГПК РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств исполнения своих обязательств Болдыревой Е.М., в соответствии с условиями договора уступки права требования от 20.11.2014 года в части выплаты вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «АМУРДРОСТРОЙ» в срок до 01.06.2016 года материалы дела не содержат. Данные доказательства также не были предоставлены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

31.12.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «АМРДОРСТРОЙ», далее именуемый «Должник» и Колодяжным М.С., далее именуемый «Кредитор» заключен договор, по условиями которого между Кредитором и Должником имеются обязательственные отношения, которые возникли перед Колодяжным М.С. в период осуществления последним предпринимательской деятельности (соглашение № 4 от 31.12.2012 года на сумму 19 406 056 рублей 36 копеек). (пункт 1 договора).

Обязательство перед Кредитором указанное в п.1 договора от 31.12.2015 года не исполнено.

В соответствии с положениями ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство, указанное в п.2 настоящего договора прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде права требования задолженности:

- Болдыревой Е. М. в сумме 18 632 850 рублей, в том числе: 7 471 620 рублей – задолженность по соглашению об уступке права требования от 20.11.2014 года.

25.01.2016 года в адрес Болдыревой Е.М. от имени Колодяжного М.С. направлено уведомление в соответствии, с которым Колодяжный М.С. требует погасить ему задолженность по договору об отступном № 8 от 31.12.2015 года, а также об уступке прав требования от 20.11.2014 года.

Таким образом, с учетом вышеназванного договора об отступном у истца возникло право требования к ответчику не выплаченного последней вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «АМРДОРСТРОЙ».

Из договора об отступном от 01.06.2017 года усматривается, что Колодяжный М.С. частично уступил право требования по договору об отступном № 8 от 31.12.2015 года заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АМУРДОРСТРОЙ», возникшую по соглашению об уступке прав требования от 20.11.2014 года в сумме 5 421 620 рублей.

С учетом того, что доказательств с достоверностью указывающих на обстоятельство того, что, Болдыревой Е.М. произведена оплата вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «АМУРДОРСТРОЙ» по договору уступки права требования от 20.11.2014 года, учитывая также, что договор об отступном от 31.12.2015 года никем не оспорен, недействительным не признан, учитывая также положения ст.309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об удовлетворении требований истца о взыскании 2050 000 рублей (7 471 620 рублей - 5 421 620 рублей) обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что отсутствуют фактические основания взыскания, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано ранее не оплата вознаграждения в установленный договором срок ни обществу с ограниченной ответственностью «АМУРДОРСТРОЙ», ни Колодяжному М.С., не произведена, что свидетельствует о нарушении прав Колодяжного М.С. на получение денежных средств.

Также следует отметить, что при заключении отступного обязательства прекратились у ООО «АМУРДОРСТРОЙ» перед Колодяжнным М.С.. При этом как указано ранее, каких либо доказательств прекращения обязательств Болдыревой Е.М. по выплате вознаграждения не имеется.

То обстоятельство, что Кредитором по договору об отступном от 20.11.2014 года являлось общество с ограниченной ответственностью «САР-холдинг», не может свидетельствовать об исключении в договоре взаимных обязательств между ООО «АМУРДОРСТРОЙ» и Болдыревой Е.М.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства Болдырева Е.М. не исполнила свои обязательства перед ООО «АМУРДОРСТРОЙ» по выплате вознаграждения в соответствии с условиями договора от 20.11.2014 года, исполнение данных обязательств последняя должна произвести Колодяжному М.С., суд полагает, что истец вправе требовать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд находит его достоверным, основанным на условиях договора от 20.11.2014 года, с учетом заключенного договора об отступном от 31.12.015 года, а также заключенного договора об отступном в пользу Егоровой Е.С., а также нормах права, а потому принимается судом в качестве допустимого.

Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафных санкций основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами период с 02.01.2016 года по 31.08.2017 года ( в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ – по заявленным истцом требованиям) включительно в сумме 1 016 179 (один миллион сто семьдесят девять тысяч) 35 копеек

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 23 831 рубль, что подтверждено чек - ордером от 01.09.2017 года.

С учетом вышеназванной нормы права, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 530 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Болдыревой Е. М. в пользу Колодяжного М. С. задолженность по договору от 20.11.2014 года в размере 2050 000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 года по 31.08.2017 года включительно в сумме 1 016 179 (один миллион сто семьдесят девять тысяч) 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 530 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 12.12.2017 года