Решение по делу № 2-319/2014 (2-3647/2013;) ~ М-3404/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года                           город Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

при участии представителя истца Шутова А.Д. – Куликовой О.А., действующей по ордеру,

представителя ответчика Министерства финансов России, в лице Управления Федерального казначейства по КЧР – Эдиева Р.Р., действующего по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Отдела МВД России по <адрес> – Каппушевой Р.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-319/14 по иску Шутова ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов на представителя,

установил:

Шутов А.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов КЧР о возмещении судебных расходов на представителя. В исковом заявлении Шутов А.Д. указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, утверждено обвинительное заключение, дело направлено по подсудности в мировой суд <адрес>. Мировым судьей судебного участка №1 <адрес> в отношении него был вынесен обвинительный приговор от 14.08.2009г. Апелляционным постановлением судьи Черкесского городского суда от 28.05.2010г. данный приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Верховного суда КЧР от 20.07.2010г. апелляционное постановление Черкесского городского суда от 28.05.2010г. по уголовному делу по обвинению Шутова А.Д. по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. 17.12.2010г. Черкесским городским судом апелляционная жалоба адвоката Коркмазовой З.И. в интересах осужденного Шутова А.Д. на приговор от 14.08.2009г. удовлетворена.По обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ Шутов А.Д. оправдан за отсутствием состава преступления в его действиях.

В рамках реализации права на реабилитацию обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении в порядке ст. 306 УК РФ лиц, по заявлению которых был привлечен к уголовной ответственности. Ему было отказано.

Постановлением Черкесского городского суда от 25.04.2013г. постановление следователя СО СУ ОМВД России по <адрес> Салпагарова А.Х. признано незаконным и направлено для устранения допущенных нарушений. Для защиты его прав и интересов Шутов А.Д. заключил соглашение о юридической помощи. Ссылаясь на нормы действующего законодательства просил: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец через своего представителя обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований указав, что квитанция выписана на сумму 15000 рублей, а в заявлении ошибочно указано 10000 рублей, в связи с чем, просил взыскать сумму судебных расходов 15000 рублей.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменным заявлением от 17.01.2014г. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Куликовой О.А.

В судебном заседании представитель истца – Куликова О.А. повторила изложенные в исковом заявлении доводы и требования, просила иск удовлетворить с учетом уточненных требований. Пояснила, что его доверитель знает о дате и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по ходатайству ответчика привлечен следователь СУ при УВД <адрес> Салпагаров А.Х.

Салпагаров А.Х. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства не явился, о причинах свидетельствующих об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР Эдиев Р.Р. исковые требования не признал, пояснил, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком. Заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – МВД России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Каппушева Р.М. не возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что действия следователя СУ при УВД г.Черкесска Салпагарова А.Х. были признаны незаконными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле документы, а также материалы истребованного из архива Черкесского городского суда дела №3/7-29/2013 имеющие значение для разрешения настоящего спора, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о возмещении расходов.

Вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ, законодательно не урегулированы, поэтому они подлежат возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Жалобу Шутова <данные изъяты> на постановление следователя СУ при УВД г. Черкесска Салпагарова А.Х. от 23 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вожжова И.А., Ларькина Ф.С., Феневой И.А., Кононенко И.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, удовлетворить. Признать постановление следователя СУ при УВД г. Черкесска Салпагарова А.Х. от 23 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вожжова И.А., Ларькина Ф.С., Феневой И.А., Кононенко И.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, незаконным.

В судебном заседании установлено, что Шутов А.Д. в целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении обратился за юридической помощью к адвокату филиала №1 коллегии адвокатов Куликовой О.А.

Факт оказания юридических услуг подтверждается квитанцией серии МХ № 0008678 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Шутов А.Д. полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, причиненными инспектором Салпагаровым А.Х. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данном случае по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам не отнесен.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Шутовым А.Д. к участию в деле по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ привлечен представитель, услуги которого оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения и их объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Кодекса, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N5 и поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от ДД.ММ.ГГГГ N 13456/08.

Кроме того, суд учитывает, что ранее постановлением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шутову А.Д. заявление о взыскании расходов на представителя возвращено поскольку в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ), подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ), осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Кроме того, возвращая Шутову А.Д. заявление суд указал, что право на реабилитацию возникает лишь у лица, в отношении которого велось уголовное преследование, а заявитель просил взыскать денежную сумму уплаченную представителю не в рамках уголовного преследования, а в рамках рассмотрения судом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств и сложившейся судебной практики суд, установив совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков и факт их несения, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении фактически понесенного финансового ущерба от действий должностных лиц МВД КЧР.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114 н и Федерального казначейства N 9 н от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ" на управления Федерального казначейства по субъектам РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов РФ, представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Суд учитывает, что Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. В данном случае Шутов А.Д. уплатил своему представителю – Куликовой О.А. за юридические услуги 15000 рублей. Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы, однако конкретных доказательств чрезмерности не предоставил. С учетом сложности дела, времени оказания правовой помощи и ее объема, разъяснений Совета АП КЧР от 19.04.2013г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи», суд считает справедливой сумму в размере 15000 рублей и необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Шутова А.Д., о признании незаконным постановления следователя СУ при УВД г.Черкесска Салпагарова А.Х. от 23.05.2011г. об отказе в удовлетворении в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец правомерно просит суд осуществить взыскание с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию, суд с учетом длительности рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложности, а также объема оказанных услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, установленными ст.100 ГПК РФ, счел разумным взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба (расходов на оплату услуг представителя) - 15000 руб.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шутова ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении судебных расходов на представителя, связанных с рассмотрением жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шутова ФИО1 расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы и/или представления через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики              Л.А. Байтокова