Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6586/2014 от 24.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием осужденного Саламатова А.Я., адвоката Барышевой И.Е., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саламатова А.Я. на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2014 года, которым

Саламатов А.Я., <...>.р., уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>; зарегистрированный по адресу: <...>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не имеющий детей, не работающий, военнообязанный, ранее судимый приговором Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02.06.2011г. по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, 01.02.2012года освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по:

- ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший О.) к одному году шести месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ (потерпевший Я.) к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Саламатову Анатолию Яковлевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Саламатова А.Я., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы возражения и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Саламатов А.Я. совершил два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), потерпевшие О. и Я.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Приговор суда постановлен в соответствии с ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Саламатов А.Я., не оспаривая виновности и доказанности в совершении преступления, просит отменить приговор, считая его несправедливым, подлежащим отмене в виду его чрезмерной суровости и несоответствия назначенного наказания личности осужденного, указывая, что суд первой инстанции не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: активная помощь следствию, явку с повинной по второму эпизоду.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Новороссийска С. просит приговор суда в отношении осужденного Саламатова А.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на апелляционную жалобу, объяснениях участников апелляционного производства, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что наказание осужденному Саламатову А.Я. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43 ч.2, 60-61 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признано явка с повинной по эпизоду угона автомобиля О., а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, не состоящего на учете врача психиатра, суд первой инстанции посчитал необходимым, исходя из общественной опасности содеянного, категории преступлений, отнесенных законом к средней тяжести, назначить Саламатову А.Я. наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, по делу не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих осужденному Саламатову А.Я. отбывать наказание в условиях колонии общего режима, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по второму эпизоду с потерпевшим Я., не принят судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в материалах дела имеется только одна явка с повинной по первому эпизоду с потерпевшим О. Смягчающие наказание обстоятельства такие как признание вины и раскаяние в содеянном, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 сентября 2014 года в отношении осужденного Саламатова А.Я., <...>.р, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.