Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18936/2019 от 15.04.2019

Судья Богданович С.П. Дело № 33-18936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савельева Игоря Вениаминовича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Савельева Игоря Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Геодезия», Трапезоняну Владимиру Карапетовичу, Богачевой Татьяне Карапетовне, Порошину Вячеславу Геннадьевичу об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, записей о государственной регистрации права, снятии земельных участков с кадастрового учета и восстановлении записей о государственной регистрации права,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савельев И.В. обратился в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к ООО «Юг-Геодезия», Трапезоняну В.К. Богачевой Т.К., Порошину В.Г. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту КН) <...> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; признании границ участка декларативными, подлежащими повторному уточнению; признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 84 кв.м., находящегося в границах красных линий; аннулировании в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН <...> и снятии земельных участков с КН <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м. с кадастрового учета, аннулировав соответствующие записи о государственной регистрации права в ЕГРН, восстановив записи о регистрации права долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> произведен раздел земельного участка с КН <...> площадью <...> кв.м., принадлежащего ему (истцу) и ответчикам на праве общей долевой собственности, на три самостоятельных площадью <...> кв.м., <...> кв.м., <...> кв.м., которые поставлены на кадастровый учет. Так, земельный участок площадью <...> кв.м., после раздела, должен перейти в его (истца) собственность. Однако, в результате формирования земельного участка установлено, что большая его часть обременена красными линиями, что произошло в связи с незаконным увеличением изначальной площади участка с <...> кв.м. до <...> кв.м., и раздел участка производился от площади участка равной <...> кв.м. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Юг-Геодезия» по существу заявленных требований возражал, пояснив, что в 2011 году уточнены площадь и местоположение земельного участка с КН 23:49:0109008:72, по результатам которого произведен раздел.

Представитель ответчиков Трапезоняна В.К., Богачевой Т.К. по существу требований возражал, пояснив, что раздел исходного земельного участка с КН 23:49:0109008:72 площадью 1129 кв.м. произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик Порошин В.Г. разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, администрации города Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года в удовлетворении требований Савельева И.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истцом подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение, которым его требования удовлетворить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Апеллянт (истец) Савельев И.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителей по нотариально удостоверенной доверенности Бондареву М.В., Серых А.А., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта.

Ответчики по делу Трапезонян В.К., Богачева Т.К., в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя – адвоката Белянского А.А., действующего по ордеру, который по доводам жалобы возражал, настаивал на оставлении без удовлетворения, а судебный акт – без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 55, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, и соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2017 года, между участниками общей долевой собственности Порошиным В.Н. <...> доли), Савельевым И.В. (<...> долей), Богачевой Т.К. (<...> долей), Трапезоняном В.К. <...> долей), произведен раздел исходного земельного участка с КН <...> площадью <...> кв.м. на три самостоятельных участка с КН <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., <...> площадью <...> кв.м., прекращено право общей долевой собственности сторон.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, а соответственно в силу положений ст. 13 ГПК РФ подлежит исполнению.

Однако, право собственности на земельный участок с КН <...> площадью <...> кв.м., выделенный Савельеву И.В., не зарегистрировано в установленном законом порядке, несмотря на то, что право собственности на земельный участок с КН <...> прекращено, и он как объект недвижимого имущества ликвидирован, поскольку он (истец) полагает, что межевание исходного земельного участка произведено незаконно, в связи с чем произошло увеличение площади участка, и как следствие нахождение выделенного ему участка в районе обремененном красными линиями, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции исходя из норм ст. 61 ГПК РФ, правомерно указал, что межевание земельного участка произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года <...>- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент возникновения правоотношений, и фактически увеличения площади земельного участка, на что указывает истец, не произошло, поскольку его площадь уточнена исходя из фактического землепользования, что подтверждено заключением экспертов ООО «Зодчий», и входит в допустимый 10% порог погрешности площади, и земельный участок площадью 1129 кв.м. зарегистрирован в ЕГРН, поставлен на кадастровый учет, при отсутствии на тот момент каких либо обременений.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что при межевании исходного земельного участка Савельевым И.В. и другими участниками общей долевой собственности, в 2011 году надлежащим образом согласованы границы земельного участка, конфигурация, и его площадь, при этом обращение Савельева И.В. в суд с настоящими требованиями направлено не на защиту и восстановление нарушенных прав, а на отмену состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также основанные на не верном толковании положений действующего законодательства.

К указанным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия относится критически, т.к. в мотивировочной части решения дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается истец.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, а соответственно не подлежат удовлетворению.

Позиция апеллянта не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.стHYPERLINK "garantf1://12028809.328/". 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2019 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Савельева Игоря Вениаминовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Геодезия», Трапезоняну Владимиру Карапетовичу, Богачевой Татьяне Карапетовне, Порошину Вячеславу Геннадьевичу об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка, записей о государственной регистрации права, снятии земельных участков с кадастрового учета и восстановлении записей о государственной регистрации права - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савельева Игоря Вениаминовича – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: