Решение по делу № 2-421/2014 от 17.12.2013

Дело № 2-421/2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года                  город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Малтабар И.Н.,

с участием истца Михеева В.М.,

представителя ответчика Романюк А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.М. к ООО « Жилстройкомфорт» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

у с т а н о в и л :

С <дата> истец работал в ООО « Жилстройкомфорт» <данные изъяты>, приказом от <дата> уволен по п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, свое увольнение Михеев В.М. находил незаконным, обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что трудовой договор с ним был прекращен фактически <дата> года, по требованию руководителя ООО

<данные изъяты> М. им <дата> было подано заявление об увольнении. Кроме того, за время работы в обществе начисление заработной платы ему осуществлялось без учета районного коэффициента, ему не были оплачены 4 аварийных вызова в <дата> года, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, трудовая книжка ему была выдана лишь <дата> года, в связи с чем истец согласно заявленных требований ( с учетом уточнений ) просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика произвести с ним полный финансовый расчет и доначислить за весь период его работы заработную плату с учетом уральского коэффициента, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., выплатить компенсацию за нарушение срока выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> года.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в исковом заявлении основаниям, также суду пояснил, что его вызывал мастер на аварийные вызовы после 18-00 часов <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, каждый аварийный вызов ему должен быть оплачен в размере <данные изъяты> рублей, но за <данные изъяты> года ему был оплачен лишь один вызов, из представленных ему на руки ответчиком расчетных листков следует, что размер его заработка был <данные изъяты>, но на указанный заработок уральский коэффициент не начислялся. Он уволен за прогулы, которые не совершал, поскольку <дата> находился на выполнении заявки по <...> и по <...>. <дата> находился на работе, <дата> утром с директором ООО « Жилстройкомфорт» у него произошел конфликт, в ходе которого директор его оскорбил, сказал ему написать заявление на расчет. В связи с чем он вынужден был <дата> написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое отдал в мастерскую в этот же день и с 10-00 часов <дата> года, а также <дата> года, <дата> года на работу не выходил, полагая что трудовой договор с ним расторгнут. Кроме того, в направленном ему письме с требованием о получении трудовой книжки ответчиком было указано, что трудовые отношения с ним прекращены <дата> года.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав что истец был уволен за прогулы, совершенные <дата> года, <дата> года, <дата> года и <дата> года. <дата> истец утром получил наряд-заказ, после 10-00 часов на работе не появился, <дата> утром директор ООО « Жилстройкомфорт» отругал истца за ненадлежащее выполнение работы, увольняться не предлагал, после конфликта истец ушел с работы и <дата> года, <дата> года, <дата> на работу не выходил, <дата> принес заявление об увольнении по собственному деланию с <дата> года, в связи с чем <дата> был уволен за прогулы. Заработная плата истцу за время его работы начислялась с учетом районного коэффициента, но в расчетных листках это не выделялось, в <дата> года у истца был один аварийный вызов, который был ему оплачен в сумме <данные изъяты> рублей. При начислении расчета при увольнении истцу ошибочно не была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон были опрошены свидетели.

Так, свидетель С. пояснил, что с <дата> работал <данные изъяты> в ООО « Жилстройкомфорт», был свидетелем того, как <дата> утром на разнорядке директор ООО « Жилстройкомфорт» кричал на истца за то, что тот не закончил работы по <...>, после разнорядки он истца <дата> не видел, вечером <дата> ему истец сообщил, что подал заявление об увольнении.

Свидетель Х. пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО « Жилстройкомфорт», истец находился у него в подчинении, в <дата> года он после 18-00 часов вызывал истца на аварийный вызов один раз, работу истца по вызову отметил в табеле учета рабочего времени и в журнале.

Свидетель Ю. суду пояснила, что <дата> утром слышала как разговаривали на повышенных тонах истец и директор ООО « Жилстройкомфорт ». Истец заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> принес <дата> и объяснил, что с <дата> по <дата> заявление лежало в слесарке.

Свидетель Щ. суду показала, что истец <дата> утром получил наряд на выполнение работ и больше <дата> в слесарной мастерской не появлялся, в течение рабочего дня она не могла связаться с ним по телефону, <дата> истца на работе не было, она его найти не могла, люди звонили, но заявки не могли быть выполнены. <дата> Михеев принес заявление об увольнении по собственному деланию и попросил его зарегистрировать, указав что данное заявление лежало в слесарной мастерской с <дата> года.

Свидетель Б. суду пояснил, что работает в ООО

« Жилстройкомфорт», <дата> работал вместе с истцом весь день на выполнении заявок, в том числе и по дому <...> по <...>.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом ООО « Жилстройкомфорт» от <дата> истец был уволен по п.п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Как следует из содержания приказа, основанием для увольнения истца послужили акты о его отсутствии на рабочем месте <дата> с 10-00 часов до 17-00 часов, <дата> года, <дата> и <дата> года.

По смыслу положений ст.81 подпункта "а" пункта 6 части первой ТК РФ увольнение за прогул по этому основанию может быть произведено:

за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец отсутствовал на работе с утра <дата> года, <дата> года, <дата> года, в связи с чем был уволен за прогул. При этом, уважительных причин для невыхода на работу судом не установлено, суд не расценивает как уважительную причину для невыхода на работу разговор на повышенных тонах между истцом и директором ООО « Жилстройкомформ» утром <дата> года, доказательств тому, что истец ответчиком отстранялся от работы с <дата> года, ему чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности сторонами не представлено и судом не добыто. Письмо ответчика истцу с требованием получения трудовой книжки и с указанием на то, что трудовые отношения прекращены с <дата> не является допустимым доказательством в подтверждение факта расторжения договора с указанной даты и опровергается волей сторон, частности, заявлением истца об увольнении с <дата> и приказом ответчика об увольнении.

Оформление истцом заявления об увольнении по собственному деланию с <дата> не предоставляло истцу права не выхода на работу, поскольку, во- первых, ответчику заявление было подано <дата> года, во- вторых, истец в заявлении просил его уволить по собственному желанию, отсутствовал на работе не убедившись в наличии согласия работодателя с прекращением трудовых отношений с <дата> года. Заявление об увольнении по соглашению сторон истцом не оформлялось, воля сторон на прекращение трудовых отношений с <дата> не установлена.

Совершение истцом прогула <дата> ответчиком не доказано, как установлено в ходе рассмотрения дела, рабочим местом истца являлась не только слесарная мастерская, где проводились разнорядки, но и места выполняемых заявок. Истец утверждал, что <дата> находился на выполнении заявки, доводы его нашли подтверждение в показаниях свидетеля Б., косвенно подтверждаются данными журнала выполнения заявок с отметкой о наличии заявки по <...>., но указанное обстоятельство не исключает законности увольнения истца по причине отсутствия на работе с <дата>, а потому в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным истцу следует отказать.

Также не усматривает суд оснований и для удовлетворения заявленных требований и доначислении заработной платы с учетом районного коэффициента, поскольку нарушения прав истца в этой части судом не установлено. Согласно штатного расписания оклад истца составлял <данные изъяты> рубля, представленные расчетные листки как со стороны истца, так и со стороны ответчика свидетельствуют о начислении истцу заработной платы с учетом районного коэффициента. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований об оплате аварийных вызовов в <дата> года, доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами со стороны ответчика.

Наряду с этим, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, данные требования ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ «Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ наступает ответственность работодателя в виде возмещения работнику не полученного среднего заработка в том числе и за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Трудовой договор с истцом был расторгнут <дата> года, как следует из вышеприведенных правовых норм, ответчик <дата> должен был выдать истцу трудовую книжку на руки, а в случае его отказа от получения направить истцу соответствующее уведомление. Ответчиком представлены доказательства о направлении истцу данного уведомления лишь <дата> года. Направление уведомления в более ранний срок ответчиком не доказано, как пояснил представитель ответчика, почтовых документов, подтверждающих направления истцу уведомления от <дата> года, не имеется, сам истец пояснил, что получил лишь одно уведомление от <дата> года, по которому получил трудовую книжку, до этого ответчиком его требования о получении трудовой книжки не удовлетворялись. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученных заработок за 5 рабочих дней ( с <дата> по <дата> ), исчисленный судом согласно сведений о размере начисленной заработной платы и отработанного времени истцом за последние 12 месяцев, взятых из расчетных листков о начислении истцу заработной платы. Расчет среднего заработка составил <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получения при увольнении части компенсации за неиспользованные дни отпуска, своевременно не направлено уведомление о получении трудовой книжки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера морального вреда судом учитываются степень описанных истцом нравственных страданий и переживаний, объем нарушенного права, принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михеева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Жилстройкомфорт» в пользу Михеева В.М. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>., неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Михееву В.М. отказать.

Взыскать с ООО « Жилстройкомфорт» расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19 марта 2014 года, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

                 Судья          Т.А.Старчак