Решение по делу № 2-405/2017 от 01.03.2017

Дело № 2 – 405/2017

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Шиловой Е.Е.,

с участием ответчика Прудникова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Прудникову Е.А. и Тишковой А.И. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось суд с иском, в котором просит взыскать с Прудникова Е.А. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 105450 рублей 59 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3309 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя Прудникова Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком <№>, под управлением Прудникова Е.А., принадлежащего ФИО1 и застрахованному в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСГО ССС <№>, и автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком <№>, под управлением Павловой М.С., принадлежащего Морозову С.А. и застрахованного по полису ОСАГО <№> и по полису КАСКО <№> в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причтнены механические повреждения и потерпевшая Павлова М.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату в размере 114729,50 рублей. ООО СК «Росгосстрах» перечислило на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю в порядке суброгации 105450,59 рублей, в связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика, как виновника ДТП, скрывшегося с места происшествия.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны СПАО «РЕСО-Гарантия», Павлова М.С., Морозов С.А. и ФИО1

Определением суда от 22 марта 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Тишкова А.И., из числа третьих лиц исключена ФИО1, как ошибочно указанная вместо Тишковой А.И.

Истец, ПАО СК «Росгосстрах», в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено; в исковом заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Прудников Е.А. в судебном заседании иск признал, пояснив, что на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком <№> с согласия собственника Тишковой А.И.; взял ключи у Тишковой А.И., чтобы выключить фары в автомобиле, но решил проехаться по дворам, чтобы подзарядить аккумулятор; с места ДТП уехал, поскольку испугался; не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; в настоящее время автомобиль утилизирован.

Ответчик Тишкова А.И. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Морозов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём составлена телефонограмма.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств не заявлено.

Третье лицо Павлова М.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещалась. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства, согласно адресной справке, вернулся с отметкой: «Истёк срок хранения». От Павловой М.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие о чём составлена телефонограмма.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что <дата> около <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, водитель Прудников Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком <№>, совершил наезд на опору освещения, принадлежащего МУП «<данные изъяты>», с последующим наездом на автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком <№>, принадлежащий Морозову С.А., причинив материальный ущерб, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что Тишкова А.И. <дата> обратилась в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по г. <данные изъяты> с заявлением о хищении принадлежащей ей машины <данные изъяты> с государственным номерным знаком <№>.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, письменными объяснениями Прудникова Е.А., а также его объяснениями, данными им в судебном заседании.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери от 20 февраля 2014 г. Прудников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 22 марта 2014 г.

Таким образом, установлено вступившим в законную силу постановлением факт нарушения Прудниковым Е.А. пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором закреплено, что при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с мета) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, а также не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Кроме того, водитель обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно сведениям, предоставленным <дата> МРЭО ГИБДД <№> УМВД России по <адрес>, на момент ДТП <дата> автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком <№>, принадлежал Тишковой А.И., автомобиль <данные изъяты> с государственным номерным знаком <№> – Морозову С.А.

Также принадлежность автомобиля <данные изъяты> с государственным номерным знаком <№> Тишковой А.И. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным номерным знаком <№>, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, фототаблицей.

<дата> Павлова М.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату за ремонт потерпевшего транспортного средства в размере 114729 рублей 50 копеек, перечислив <дата> денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению <№>.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к истцу с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

Истец выплатил СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 105450 рублей 59 копеек, что подтверждается платёжным поручением <№> от <дата>, актом проверки от <дата> и актом <№> от <дата>

Все указанные выше обстоятельства, связанные с повреждением и оплатой потерпевшего транспортного средства <данные изъяты> с государственным номерным знаком <№>, подтверждаются материалами выплатного дела

Согласно страховому полису серии <№>, гражданская ответственность Тишковой А.И., как владельца транспортного средств <данные изъяты> с государственным номерным знаком <№>, в период с <данные изъяты> часов <дата> по <данные изъяты> часов <дата> была застрахована в ООО СК «Росгосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Тишкова А.И. и ФИО2

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктами «г», «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из страхового полиса серии <№> следует, то Прудников Е.А. не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> с государственным номерным знаком <№>.

В этой связи суд полагает, что ответчик Прудников Е.А., как лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является субъектом деликтного обязательства по требованию истца в порядке регресса.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 105450,29 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Павловой М.С.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с Прудникова Е.А. в пользу ООО СК «Росгосстрах» в порядке регресса материальный ущерб в размере 105450,29 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тишковой А.И. суд считает необходимым отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 3309,01 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с Прудникова Е.А. в пользу ООО СК «Росгосстрах» 3309,01 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Прудникова Е.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 105450 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 59 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3309 (три тысячи триста девять) рублей 01 копейки.

Отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении иска о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в части требования к Тишковой А.И..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                           Д.Л. Кяппиев