Решение по делу № 2-54/2015 (2-2159/2014;) ~ М-2414/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-54/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск. 16 февраля 2015 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

с участием истца Малининой Т.С.,

ответчика Семенова А.С.,

при секретаре Горбатове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Амурска дело по иску Малининой Т. С. к Семенову А. С. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Малинина Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником остальной части квартиры является ответчик, который препятствует ей (истице) вселиться в квартиру, осуществлять права пользования квартирой. Она неоднократно предлагала ответчику решить вопрос по вышеуказанной квартире, ответчик отказывается от всех предложенных вариантов либо вносит неприемлемые для неё предложения.

Своими действиями ответчик нарушает её права собственника. Просит суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ей в пользование комнату, размером 12,88 кв.м., а в пользование ответчика выделить комнату, размером 18,5 кв.м. Помещения кухни, прихожей и санузла выделить в общее пользование. Обязать ответчика не препятствовать к доступу истца в жилое помещение и в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что квартира досталась им с братом (Семеновым А.С.) в наследство от мамы. Они с братом являются каждый собственниками 1/2 доли указанной квартиры, лицевые счета по оплате квартиры разделены. Иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает в квартире своего сына, который уже взрослый и живет с девушкой. Неоднократно предлагала ответчику решить вопрос по спорной квартире, в том числе продать квартиру и разделить денежные средства от продажи пополам, однако ответчик не согласился. Также предлагала ответчику выкупить его долю за <данные изъяты> руб., либо чтобы он выкупил её долю, либо обменять квартиру на однокомнатную с доплатой, предоставив ответчику однокомнатную квартиру, ей только доплату. Ответчик её варианты отвергает, предлагал ей только <данные изъяты> тыс. руб. с рассрочкой на полтора-два года, что неприемлемо, т.к. кадастровая стоимость квартиры составляет примерно <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость <данные изъяты> руб. Семенов А.С. препятствует ей в пользовании квартирой, у нее нет ключей, не может даже войти в квартиру. Все предложения направляла ему письменно, поскольку ответчик не желает с ней встречаться.

Просит суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату, размером 10 кв.м., с примыкающей к ней кладовой 2,5 кв. м., всего 12,5 кв.м., а в пользование ответчика выделить комнату, размером 18,5 кв.м. Помещения кухни, прихожей и санузла выделить в общее пользование.

Ответчик Семенов А.С. исковые требования признал частично, пояснив, что истица действительно является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Он предлагал истице купить её долю за <данные изъяты> руб. с рассрочкой в полтора года, она не согласилась. Не желает разменивать квартиру, не желает, чтобы истица вселялась в квартиру. Не согласен, если истица займет маленькую изолированную комнату, так как она будет ходить через проходную комнату, чем будет нарушать его права. Кроме того, истица ранее получила наследство от отца, он наследство не принимал, в связи с чем считает, что истице принадлежит не 1/2 доля, а 1/4 доля в квартире матери. У него есть другое жилье – малосемейная квартира, которая сейчас находится в стадии приватизации. Пока он проживал в квартире матери, его квартира пришла в неудовлетворительное состояние, сейчас её необходимо ремонтировать. Планирует отдать её своему сыну или продать. Поддержал свое предложение о выкупе 1/2 доли истицы за <данные изъяты> руб. с рассрочкой на полтора года.

Малинин И.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что истица его мама. Она проживает в его квартире с 1998 года, другого жилья она не имеет. Квартира двухкомнатная: одна комната проходная, другая изолированная. Мама живет в будние дни в изолированной комнате, поскольку сейчас он обучается в г. Комсомольске, домой приезжает на выходные. Тогда мама живет в проходной комнате. У него есть девушка, с которой он находится в фактических брачных отношениях и с ней приезжает на выходные домой.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит требования Малининой Т.С. подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии сост. 46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его права и свобод.

В соответствии сост. 40Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из положенийст. 35Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания.

Лишение совладельцев права пользоваться спорной квартирой противоречит требованиям ст. 288 ГК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского Кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

При рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 (ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, доля в праве каждого 1/2.

Поскольку истица является собственником 1/2 доли названного жилого помещения, действия ответчика об отказе Малининой Т.С. в доступе в квартиру, и, соответственно в осуществлении права пользования квартирой, являются незаконными.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о том, что истице принадлежит только 1/4 доля спорной квартиры в связи с тем, что она унаследовала квартиру после отца, опровергаются материалами дела (л.д. 14). Кроме того, указанные доводы правового значения для данного дела не имеют, поскольку Семенов А.С. свое право наследования имущества после отца не реализовал, с требованием о разделе указанного наследственного имущества не обращался.

Разрешая исковые требования Малининой Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что соглашение опорядкевладения и пользованияспорнойквартироймежду её сособственниками Малининой Т.С. и Семеновым А.С. не достигнуто,порядокпользованияжилым помещением не сложился.

Поскольку истец и ответчик на момент рассмотрения спора являются долевыми сособственниками спорного жилого помещения, и между ними отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным жилым помещением, то требование истца об определении порядка владения и пользования квартирой соответствует требованиям п.1 ст. 247 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, не дают оснований для установления такого порядка пользования, при котором спорной квартирой пользовался бы только один из сособственников, а другому сособственнику было бы отказано во владении и пользовании спорной квартирой.

Как следует из технического паспорта, общая площадь квартиры составляет 42,6 кв.м., в том числе жилая площадь 28,5 кв.м. (комната 18,5 кв.м.- проходная, комната 10 кв.м.), подсобная площадь 14,1 кв.м. (коридор, кухня, санузел, кладовая).

Суд считает правильным и необходимым установить между собственниками следующий порядок пользования квартирой:

- выделить Малининой Т.С. в пользование жилую комнату площадью 10,0 кв.м., с кладовой 2,5 кв.м.;

- выделить Семенову А.С. в пользованиежилую комнату площадью 18,5 кв.м.

- коридор площадью 2,6 кв.м., совмещенный санузел площадью 3,0 кв.м., кухню площадью 6,0 кв.м., оставить в совместном владении и пользовании Семенова А. С. и Малининой Т. С..

Определяя именно такой порядок владения и пользования спорной квартирой, суд считает, что в данном случае оба собственника будут иметь возможность владеть и пользоваться квартирой и их права и законные интересы не будут ущемлены. Тот факт, что при указанном порядке истец будет вынужден проходить через комнату, предоставленную во владение и пользование ответчику Семенову А.С., прав последнего, с учетом отсутствия сложившегося порядка пользования и долей собственников, не ущемляет.

При этом суд исходит и из того, что спорное жилое помещение не является, по сути, единственным местом жительства, как для истицы, так и для ответчика. Как установлено судом, истица проживает в квартире сына, а ответчик, помимо спорной квартиры, имеет другое жилье в социальном найме, которое, как пояснил сам ответчик, находится в стадии приватизации.

В этой связи суд не принимает доводы ответчика о том, что предоставление истице в пользование изолированной комнаты нарушит его права.

Тот факт, что истица проживает в квартире сына, иного жилья не имеет, подтверждаются свидетельством о праве собственности Малинина И.С. на квартиру по адресу: <адрес>, показаниями свидетеля Малинина И.С., сомневаться в которых у суда нет оснований. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал, сомнению не подверг.

Суд также учитывает, что неоднократные предложения истца о продаже квартиры, размене, выкупе истицей доли ответчика за <данные изъяты> руб., Семеновым А.С. отвергаются (л.д.18-20, 42).

Предложение ответчика выплатить истице за 1/2 доли квартиры <данные изъяты> руб. с рассрочкой на полтора года (л.д.21-22), безусловно ущемляет права истицы, поскольку, как следует из кадастрового паспорта (л.д. 54), кадастровая стоимость указанной квартиры составляет от <данные изъяты> руб., а средняя рыночная стоимость двухкомнатной квартиры в <адрес>, расположенных по адресам <адрес>, на ноябрь 2014 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 52). Подобное поведение ответчика свидетельствует о его злоупотреблении правом, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ недопустимо. Фактически в настоящее время только Семенов А.С., являясь правообладателем 1/2 спорной квартиры, осуществляет права собственника, в то время, как истица, сособственник спорного жилья такого права по вине ответчика лишена.

Определяя вышеуказанный порядок пользования жилым помещением, суд исходит и из того, что ответчику предоставляется в пользование комната большего размера.

Доводы ответчика о том, что при таком порядке пользования отсутствует реальная возможность совместного пользования квартирой, правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, являясь собственником части жилого помещения, истица имеет право владения,пользованияи распоряжения своим имуществом и никто не вправе ограничивать это право. В противном случае истица будет лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

При установленных судом фактических обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малининой Т. С. удовлетворить.

Определитьпорядокпользованияквартирой, расположенной по адресу: <адрес>., следующим образом:

- предоставить Малининой Т.С. впользованиежилую комнату площадью 10,0 кв.м., с кладовой 2,5 кв.м.;

- предоставить Семенову А.С. впользованиежилую комнату площадью 18,5 кв.м..

- коридор площадью 2,6 кв.м., совмещенный санузел площадью 3,0 кв.м., кухню площадью 6,0 кв.м., оставить в совместном владении ипользованииСеменова А. С. и Малининой Т. С..

Обязать Семенова А. С. не препятствовать Малининой Т. С. в доступе в квартиру и пользованииквартирой, находящейся по адресу: <адрес>, согласно определенного порядка.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде, с 20.02.2015 г.

Судья Л.Р.Погорелова