Решение по делу № 2-2846/2013 ~ М-2128/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-2846/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Букановой С.В.

С участием прокурора Плахотя А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 20 мая 2013г.

Дело по иску Родионовой Ю. А. к Закрытому акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Ю.А. обратилась с иском к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что она приходилась женой умершего **.**.**** Родионова В. С..

**.**.**** между Родионовым В. С. и Закрытым акционерным обществом «Д2 Страхование» был заключен договор страхования от несчастного случая и болезней, удостоверенный полисом ### к кредитному договору, от **.**.****, заключенному между Родионовым В. С. и ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ-БАНК). Страховая сумма соответствует первоначальной сумме кредита- 230 000 рублей.

Страховым случаем по договору страхования, в частности является смерть, явившаяся следствием несчастного случая.

**.**.**** Родионов В. С. умер в результате клещевого вирусного энцефалита, что подтверждается свидетельством о смерти И-ЛО ###, справкой о смерти ###, протоколом патологоанатомического исследования ###, выданного **.**.****

Истец полагает, что смерть Родионова В.С. является страховым случаем по договору страхования, заключенному между ЗАО «Д2 Страхование» и Родионовым B.C.

Истец неоднократно обращалась к Ответчику с заявлением о страховой выплате, однако каждый раз получала ответы (**.**.****. за ###, от **.**.****. за ###, от **.**.****. за ###) согласно которых, по мнению ответчика, она не представила в полной мере либо представила, но не в том виде, документы являющиеся основанием для признания смерти Родионова СВ. в результате несчастного случая страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения в пользу истца. Хотя согласно памятке застрахованному, ею были представлены все необходимые документы для этого.

Полагает, что действия Ответчика являются неправомерными и направлены на уклонение от выплаты страхового возмещения по договору.

**.**.**** истцом была направлена претензия в адрес Ответчика (заказным письмом с уведомлением с описью вложения), согласно которой она просила Ответчика признать смерть Родионова СВ. в результате несчастного случая страховым случаем и осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере 230 000 рублей в пользу Выгодоприобретателя по договору.

**.**.****. Ответчиком была получена указанная претензия, однако никакого ответа на нее не последовало.

Поскольку имущественные права Истца были нарушены, то только один этот факт в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о причинении ей морального вреда. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просит признать страховым случаем по договору страхования от несчастного случая и болезней, заключенному **.**.**** между Родионовым В. С. и Закрытым акционерным обществом «Д2 Страхование», удостоверенный полисом ###, смерть Родионова В. С., явившуюся следствием несчастного случая. Взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 230 000 рублей в пользу истца по договору страхования от несчастного случая и болезней, заключенному **.**.**** между Родионовым В. С. и Закрытым акционерным обществом «Д2 Страхование», удостоверенный полисом ### -ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ-БАНК). Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика в пользу Истца все понесенные им по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Струева Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО «Д2Страхование» Сердюк Л.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица СКБ-Банк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что **.**.**** между ЗАО «Д2 Страхование» и Родионовым B.C. был заключен договор страхования от несчастного случая ###. Период действия договора страхования с **.**.**** по **.**.**** Страховая сумма 230000 руб.

Страховыми рисками по условиям данного договора являлись постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) и смерть в результате несчастного случая.

Выгодоприобретатаелем по договору является ОАО «СКБ -Банк» в части непогашенной задолженности по кредитному договору.

**.**.**** Родионов В. С. умер в результате клещевого вирусного энцефалита, что подтверждается свидетельством о смерти И-ЛО ###, справкой о смерти ###, протоколом патологоанатомического исследования ###, выданного **.**.****

Истец **.**.**** обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты.

Письмом от **.**.**** страховщик затребовал от истца дополнительные документы: справку патологоанатома либо заключение СМЭ, свидетельство о праве на наследство (л.д.19). Аналогичное письмо направлено истцу **.**.**** (л.д.20).

Письмом от **.**.**** страховщик затребовал от истца дополнительно представить выписку из истории болезни Родионова В.С., содержащую всю необходимую информацию о заболевании застрахованного: анамнез заболевания, диагноз, описание проводимого лечения и описание проводимых анализов (л.д.21).

**.**.**** в адрес страховой компании направлена претензия (л.д.15-16).

Согласно ответу страховщика от **.**.**** на претензию истца, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т. к. Родионова Ю.А. не является выгодоприобретателем по договору страхования (л.д.32).

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в данном случае смерть Родионова В.С. не является страховым случаем, т. к. смерть наступила в результате инфекционного заболевания, что в соответствии с Правилами страхования не относится к страховым случаям.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)". Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Договор страхования от **.**.**** заключен с Родионовым В.С. на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от **.**.**** (л.д.45-56).

Согласно п. 1.8 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного. Разделом 2 Правил страхования определено, что страховым риском является предполагаемое событие, которое должно обладать признаками вероятности и случайности, на случай наступления, которого производится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату. К страховым случаям относится, в том числе, смерть, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания.

Под несчастным случаем в соответствии с п. 2.4. Правил страхования от несчастных случаев и болезней понимается необычное, непредвиденное специфическое событие, которое происходит в определенный момент времени и в определенном месте и влечет ущерб здоровью Застрахованного.

Согласно п.**.**.****.1 не является несчастным случаем инфекционное заболевание, независимо от причины заражения.

Свидетель Мархинина Е.Н. пояснила, что причиной смерти Родионова В.С. является клещевой энцефалит и его осложнения. Клещевой энцефалит – это заболевание. Укус произошел **.**.****

Согласно ответу ДОЗНО КО от **.**.**** в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем Десятого пересмотра», который является нормативным документом, обеспечивающим единство методических подходов и международную сопоставимость материалов, клещевой вирусных энцефалит относится к инфекционным заболеваниям и рассматривается в разделе некоторые инфекционные и паразитарные болезни, в рубрике вирусные инфекции ЦНС. Отдельной рубрикой рассматриваются отдаленные последствия клещевого вирусного энцефалита.

Суд считает, что в данном случае укус клеща обладает всеми признаками несчастного случая, перечисленным в п. 2.4 Правил страхования.

При этом суд принимает во внимание, что страховщик определяет как несчастный случай – укус животных. Исключение из страхового покрытия укус насекомым необоснованно ограничивает права застрахованного. Кроме того, п.2.9 Правил перечислены события, которые страховщик не относит к страховым случаям. В указанный перечень не включено такое событие, как инфекционное заболевание, независимо от причины заражения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что п. п.**.**.****.1, определяющий, что не является несчастным случаем инфекционное заболевание, независимо от причины заражения, противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным. Соответственно не влечет никаких правовых последствий.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о признании смерти Родионова В.С. от инфекционного заболевания является страховым случаем в рамках договора страхования от несчастного случая ### от **.**.****, подлежат удовлетворению.

Соответственно у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по договору страхования от несчастного случая ### от **.**.**** является ОАО «СКВ - Банк».

Однако в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Банк самостоятельные требования на получение страховой выплаты не заявил.

В соответствии с требованиями ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору (заключенному в пользу третьего лица), кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с условиями договора страхования страховая выплата в случае наступления страхового события – смерть застрахованного в результате несчастного случая составляет 230000 руб.

Истец является наследником застрахованного, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от **.**.****

Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию страховая выплата в размере 230000 руб.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. к возникшим правоотношениям применяются общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

По указанным основаниям (постановление пленума ВС РФ от 28.06.2012 г.) с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что в данном случае составляет 116500 руб. ((230000 + 3 000)х 50%).

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, суд оставляет заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя без рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 5500 руб. и по требованиям неимущественного характера в сумме 200 руб., всего 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ **.**.****, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░2 ░░░░░░░░░░░» 630004 ..., ░..., 4/1 ░░░░8 ░░░ ### ░░░░ ### ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 230 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 116500 ░░░. ░░░░░ 349500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░2 ░░░░░░░░░░░» 630004 ..., ░..., 4/1 ░░░░8 ░░░ ### ░░░░ ### ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2013 ░.