Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2011 ~ М-26/2011 от 11.01.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональный аттестационный центр спецэкспертиз» к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты и Ворончихину Николаю Николаевичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный аттестационный центр спецэкспертиз» страховую выплату в размере 120 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 789 рублей 34 копеек, а всего взыскать 122 789 рублей 34 копейки.

Взыскать с Ворончихина Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный аттестационный центр спецэкспертиз» в возмещение вреда 116609 рублей 47 копеек (в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 81760 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля - 17849 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора – 17000 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2826 рублей 75 копеек, а всего взыскать 124436 рублей 22 копейки.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональный аттестационный центр спецэкспертиз» к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты и Ворончихину Николаю Николаевичу о возмещении вреда,

установил:

ООО «Региональный аттестационный центр спецэкспертиз» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты и Ворончихину Николаю Николаевичу о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 15 км объездной трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Малофеева В.П. и <данные изъяты>, под управлением водителя Ворончихина Н.Н. Гражданская ответственность Ворончихина Н.Н. была застрахована ЗАО «Гута-Страхование» по договору страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись осмотры поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, на которые были приглашены все заинтересованные стороны: Ворончихин Н.Н. ЗАО «Гута-Страхование» и ОАО «Энергогарант». Согласно заключению ООО «Констант-Левел», стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 219 609 рублей 47 копеек, из которого утрата товарной стоимости составляет 17849 рублей 14 копеек. Гражданская ответственность ООО «РАЦС», как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Энергогарант». В ноябре 2010 года истец обратился в ОАО «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 120000 рублей, с Ворончихина Н.Н. 99 609 рублей 47 копеек в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17000 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Рымша Е.В. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ОАО САК «Энергогарант» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 110), представило письменный отзыв (л.д. 107), просило в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ворончихин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 124), представил письменный отзыв (л.д. 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 110).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 15), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной полком ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на трассе Москва-Уфа (объездная траса Кстово, 15 км) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под управлением Малофеева В.П. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ворончихину Н.Н., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Ворончихин Н.Н., допустивший выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с маневром разворота, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 115). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней блок-фара, правой передней двери, радиатора, декоративной решетки, правого переднего диска, правого молдинга, крепления стекла, возможны скрытые повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Ворончихина Н.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Гута-Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истцом и ОАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 17). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» за страховой выплатой, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен в ООО «Констант-Левел». Согласно акту осмотра транспортного средства №/№- (л.д. 41-42), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, правой передней блок-фары, подкрылка правого переднего колеса, нижнего спойлера переднего бампера, площадки крепления переднего регистрационного знака, бачка омывателя, нижней решетки переднего бампера, трубы воздуховода воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, молдинга передней правой двери, накладки переднего бампера, решетки облицовки радиатора, деформация капота, правого переднего крыла, петлей капота, передней правой двери, срезы материала на правой нижней облицовке стекла ветрового окна, на диске переднего правого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия левого переднего крыла от контакта с капотом. Отмечается необходимость дополнительного осмотра. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (л.д. 39-40), составленном после частичной разборки автомобиля, отражены деформация усилителя переднего бампера, кронштейнов переднего бампера, рамки радиатора, правого переднего лонжерона, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, арки переднего правого колеса, разрушение панели воздуховода переднего бампера, правой решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, диффузора вентилятора. Согласно экспертному заключению ООО «Констант-Левел» от ДД.ММ.ГГГГ №/С-10 (л.д. 32-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 201760 рублей 33 копейки.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчики альтернативной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представили, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказались. При таких обстоятельствах дело следует рассмотреть по представленным истцом материалам. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Констант-Левел», поскольку заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально (л.д. 72), использованные в калькуляции стоимостные показатели оценщиком обоснованы, а именно приведен расчет средней стоимости нормо-часа на основе усреднения значений по семи авторемонтным организациям <адрес> (л.д. 46), детализированный расчет требуемого для окрасочных работ количества расходных материалов и их стоимости (л.д. 47), расчет величины износа автомобиля (л.д. 61), стоимость каждой из заменяемых деталей подтверждена распечатками из Internet-магазина Exist (л.д. 48-60). Оба ответчика и третье лицо приглашались на первичный (л.д. 24, 25, 26) и дополнительный (л.д. 28, 29, 30) осмотры автомобиля, соответствующие уведомления адресатам были вручены (л.д. 25-27, 31). Сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела судья не располагает. Заключение об оценке не обладает явными недостатками, которые давали бы основание для критического к нему отношения. Ответчиками не заявлено возражений, ставящих под сомнение достоверность оценки, произведенной ООО «Констант-Левел».

Изложенные в отзыве на иск утверждения ответчика Ворончихина Н.Н. об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля при превышении его стоимости 60% от рыночной стоимости автомобиля и необходимости в таком случае определять размер причиненного вреда, исходя из стоимости годных остатков, голословны, не основаны на законе или иных правовых актах. Напротив, согласно п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения этого имущества определяется в размере расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер убытков устанавливается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель установил критерий экономической нецелесообразности ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества - стоимость восстановительного ремонта должна составлять 100% и более от стоимости имущества на момент его повреждения, а не 60%, как ошибочно полагает Ворончихин Н.Н. Согласно тому же экспертному заключению ООО «Констант-Левел», стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 330539 рублей 61 копейку (л.д. 63-66). Таким образом, вышеуказанный экономический критерий целесообразности ремонта соблюден.

Доводы ответчика Ворончихина Н.Н. о необходимости исследования сметы на ремонт автомобиля судом отклоняются, поскольку в силу ст.15, 393 ГК РФ при определении размера убытков принимаются во внимание средние цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено. Применительно к обязательству по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля, это означает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен производиться на основе средних рыночных цен в соответствующем регионе, а не на основе цен одной авторемонтной организации, безотносительно к тому, как эти цены соотносятся со средними рыночными. Потерпевший имеет право на возмещение убытков, определенных по средним рыночным ценам, независимо от того, произвел ли он восстановление поврежденного имущества, намерен ли он его произвести, осуществил ли он полное либо частичное восстановление, оказались ли его фактические затраты выше или ниже результатов оценки. Кроме того, при определении размера убытков во избежание неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда производится учет износа имущества на момент его повреждения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Таким образом, с ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховая выплата в максимальном предусмотренном законом размере для данного страхового случая.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составила 201760 рублей 33 копейки. Разница между этой стоимостью и максимальным размером страховой выплаты, составляющая 81760 рублей 33 копейки, подлежит возмещению причинителем вреда Ворончихиным Н.Н.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит возмещению причинителем вреда по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению ООО «Констант-Левел» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 17849 рублей 14 копеек (л.д. 69-71). Результаты оценки утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривались. Убытки в указанной части подлежат возмещению ответчиком Ворончихиным Н.Н. ввиду исчерпания страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, к убыткам истца, подлежащим возмещению причинителем вреда, относятся расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в <адрес> в <адрес> по договору оказания услуг с ООО «Авто-лайн» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18) в размере 17000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № и товарным чеком от той же даты (л.д. 19).

Таким образом, за ответчиком Ворончихиным Н.Н. следует признать обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в части, не порываемой страховой выплатой, величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эвакуатора, что в совокупности составляет 116609 рублей 47 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Констант-Левел» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/С-10 (л.д. 73) в размере 5 000 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74).

Доводы ответчика ОАО САК «Энергогарант» о невозможности прямого возмещения убытков потерпевшему неосновательны. Страховщик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с п.29 приложения № к соглашению о прямом возмещении убытков, отказ потерпевшего от предоставления поврежденного имущества страховщику для осмотра и (или) организации независимо экспертизы при условии выдвижения страховщиком такого требования является основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков. Однако закон (п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») наделяет потерпевшего правом получить возмещение вреда от лица, с которым он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливая определенный и исчерпывающий перечень условий для возникновения этого права: причинение вреда только имуществу, участие в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств, наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев. Соглашение о прямом возмещении убытков, в силу ст.26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является договорным инструментом, направленным на создание необходимых организационных связей между страховщиками потерпевшего и причинителя вреда, и обеспечивающим реализацию потерпевшим права на прямое возмещение убытков. Таким соглашением, в силу прямого указания закона, определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Предоставленное потерпевшему законом субъективное право на возмещение вреда лицом, с которым он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть ограничено данным соглашением, субъектом которого потерпевший, к тому же, не является.

Заслуживают также внимания и доводы истца о том, что соглашение о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ не прошло установленной пп. «в1» п.1 и п.2 ст.26 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н процедуры согласования с Министерством финансов РФ (п.3 Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков).

Кроме того, материалы дела не дают оснований для вывода об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства страховщику для осмотра и (или) организации независимо экспертизы. Доказательств предъявления такого требования ОАО САК «Энергогарант» не представило. Автомобиль истца после столкновения находился в нерабочем состоянии и был эвакуирован с места происшествия. Обращаясь к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с извещением установленной формы о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), истец указал, что автомобиль находится в автосервисе ООО «Интехсервис» по адресу: <адрес>. Страховщик, таким образом, имел возможность организовать осмотр не способного передвигаться своим ходом автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта. Доказательств того, что кем-либо создавались препятствия для страховщика в проведении данных мероприятий, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный аттестационный центр спецэкспертиз» страховую выплату в размере 120 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 789 рублей 34 копеек, а всего взыскать 122 789 рублей 34 копейки.

Взыскать с Ворончихина Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный аттестационный центр спецэкспертиз» в возмещение вреда 116609 рублей 47 копеек (в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 81760 рублей 33 копейки, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля - 17849 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора – 17000 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2826 рублей 75 копеек, а всего взыскать 124436 рублей 22 копейки.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь