Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2014 ~ М-616/2014 от 19.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истца Мамыкина К.В.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» – Буровой Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мамыкин К.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Мамыкин К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № Согласно пункту 1.1 кредитного договора в сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования в размере №, в результате чего стоимость кредита увеличилась с №. Кредитные обязательства истцом полностью исполнены в 2012 году.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что условие кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования нарушает права истца как потребителя и является ничтожным. Из этого решения истцу стало известно о нарушении его прав.

Ссылаясь на ничтожность условия о подключении к программе страхования, истец просил взыскать с ответчика в его пользу комиссию за подключение к программе страхования в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, штраф за нарушение прав потребителя в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы за юридические услуги в размере №.

    В судебном заседании истец дополнил иск требованием о признании кредитного договора в части условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным на основании статей 167, 168 ГК РФ, в остальной части заявленные требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав как потребителя ему стало известно из решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которое он увидел на сайте арбитражного суда. Истец также пояснил, что он подписывал заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Представитель ответчика иск не признала, просила применить срок исковой давности, полагая, что данный срок должен исчисляться с момента исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. По существу иска пояснила, что истец был застрахован на основании его личного заявления, на протяжении всего срока действия кредитного договора он пользовался страховой услугой, кредитный договор заемщиком исполнен и прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении кредитного договора истец вправе был отказаться от подключения к программе страхования, что следует из Технологической схемы, которая предусматривает возможность отказа от подключения к страхованию в течение первых трех месяцев с даты подключения, либо при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком в течение первого года действия кредитного договора.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды на общую сумму №

Согласно пункту 1.1 кредитного договора в сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования в размере №.

Истец подключился к программе страхования на основании личного заявления, что им не оспаривается.

Условия программы страхования определены Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Страховая компания «Кардиф» (страховщик) и ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ».

Кредитные обязательства истцом полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается историей операций по кредитному договору и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вынесенным по заявлению ОАО «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений прав потребителя путем исключения из договора условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования, установлено, что условие кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права Мамыкин К.В. как потребителя, вследствие чего предписание об устранении нарушений закона является обоснованным.

Мамыкин К.В. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, что следует из решения арбитражного суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права Мамыкин К.В. как потребителя, не может оспариваться и доказываться вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При разрешении настоящего спора суд применяет нормы Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку спорные правоотношения возникли и прекращены до 01.09.2013 года.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец не указал в исковом заявлении и не ссылался в судебном заседании на обстоятельства оспоримости сделки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Основания, по которым заявлен иск, характеризуют условие об оплате комиссии за подключение к программе страхования как ничтожное, поскольку оно противоречит закону.

В этой связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Данная норма является специальной, поскольку течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

    Исполнение условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования началось в день уплаты комиссии – ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

По изложенным основаниям доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал из решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеют правового значения. Об иных обстоятельствах, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, истец суду не сообщил, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мамыкин К.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.