Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4728/2019 от 05.07.2019

Судья р/с Яконов В.В. дело №22-4728/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Синкина Р.В.

обвиняемой Ш.

адвоката Закусилова З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Закусилова З.А. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года, которым

обвиняемой Ш., родившейся 08.05.1978г., в <...> Краснодарского края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемую Ш. и её адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Синкина Р.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2018г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства К.

В дальнейшем 07.06.2018, 09.07.2018, 07.08.2018, 12.09.2018, срок следствия неоднократно продлялся, а всего до 06 месяцев, то есть до 12.10.2018г.

12.10.2018 г. предварительное следствие приостановлено по основанию,
предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24.06.2019г. постановление от 12.10.2018г о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

19.04.2018г. Ш. задерживалась в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 21.04.2018г Гулькевичским районным судом Краснодарского края в отношении Ш. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако в дальнейшем постановлением от 28.04.2018 старшего следователя следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., отменена.

02.07.2019г Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь вновь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Ш. в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Закусилов З.А., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Закусилов З.А. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Ничем не подтверждается, что его подзащитная может скрыться. Также указывает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Также судом не учтено, наличие положительных характеристик Ш., ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, также не учтено состояние здоровья, а именно Ш. страдает бронхиальной астмой и фибромой трахеи. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В обоснование своего ходатайства необходимость избрания меры пресечения обвиняемой Ш., следователем обусловлено исполнение приговора суда.

Из материалов дела следует, что Ш. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы от 6 до 15 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана – может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять Ш. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности Ш. к совершению указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении Ш. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ш., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о болезненном состоянии здоровья обвиняемой ввиду наличия заболевания астмы и фибромой трахеи подтверждены заключением комиссии экспертов. Заключение экспертов, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен, что данное обстоятельство не может повлиять на избираемую меру пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2019 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Перфилова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>