Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2018 (2-15011/2017;) ~ М-12667/2017 от 20.12.2017

Дело №2-2237/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Васильковой О.М., при секретаре – Вялковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску АО «КБ ДельтаКредит» к Шалагинову Д. В. и Шалагиновой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «КБ ДельтаКредит», с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к Шалагинову Д.В. и Шалагиновой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору 3036152 рубля 83 коп., возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2016 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщики получили кредит в размере 3041709 рублей 30 коп. сроком на 206 месяцев для погашения обязательств по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года, предоставленному для приобретения вышеуказанного жилого помещения. 26 апреля 2016 года между сторонами заключен договор об ипотеке с последующей государственной регистрацией ипотеки в силу закона. В то же время заемщики обязанность по оплате страховой премии в рамках договора страхования от 26 апреля 2016 года страхования недвижимого имущества не исполнили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе производства по делу истец уточнил иск, указав, что дополнительным основанием иска является неисполнение обязательств по кредитному договору, что повлекло за собой задолженность.

Представитель Банка в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

В судебном заседании ответчик Шалагинов Д.В. указал на отсутствие согласия на заключение кредитного договора с обязательством страхования предмета ипотеки. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

Ответчик Шалагинова О.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о проведении слушания дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1 и п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 апреля 2016 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщики получили кредит в размере 3041709 рублей 30 коп. сроком на 206 месяцев для погашения обязательств по кредитному договору № от 18 апреля 2012 года, предоставленному для приобретения жилого помещения – квартиры <адрес>

26 апреля 2016 года между сторонами заключен договор об ипотеке с последующей государственной регистрацией ипотеки в силу закона.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства. При неисполнении залогодателем указанной в настоящем пункте обязанности залогодержатель вправе страховать заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, на сумму этого обязательства. В этом случае залогодержатель вправе потребовать от залогодателя возмещения понесенных им расходов на страхование заложенного имущества.

Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В целях исполнения п. 1 ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), между Шалагиновым Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ипотечного страхования №, предметом которого является страхование риска причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица (страхование от несчастных случаев и болезней (личное страхование), риска утраты (гибели), недостачи ил повреждения недвижимого имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (залогодержателю), а также риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности на недвижимое имущество.

Страхователем по договору выступает Шалагинов Д.В., в качестве выгодоприобретателя – АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Страхование произведено в отношении вышеназванного жилого помещения, при этом страховая премия в общем размере составила 18963 рубля 57 коп.

Согласно п. 5.1.3 и п. 5.1.4 кредитного договора заемщик обязался до предоставления кредита по кредитному договору застраховать риски, указанные в Параметрах кредита, в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор; своевременно продлевать срой действия договора страхования на условиях, предусмотренных параметрами кредита до полного исполнения всех своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Шалагинов Д.В. подтвердил действительность фактических обстоятельств, указанных в обоснование заявленного иска, отказ заемщиков от исполнения договора страхования и отсутствие возражений в связи с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за период пользования кредитом, ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, поскольку своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Как установлено судом, Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора истец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному кредитному договору.

При этом судом дана оценка представленному расчету, который не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, включая основания, порядок и размер выплаты ежемесячных платежей и начисления платы за его пользование. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы кредита и предусмотренных договором процентов, ответчиком не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчики, получив кредитные средства и пользуясь ими, обязаны возместить причиненные истцу убытки.

Как следует из материалов дела задолженность по кредиту ответчиками своевременно не погашалась, в связи с чем образовалась задолженность по заключенному кредитному договору.

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2018 года составила 3036152 рубля 83 коп., из которых основной долг – 2946569 рублей 56 коп., проценты – 81705 рублей 64 коп., пени – 7877 рублей 63 коп., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в данной сумме.

Относительно доводов ответчика об отсутствии согласия на заключение договора страхования и вынужденность подписания кредитного договора с данным условием, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

При указанных обстоятельствах и изложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что ответчики, следуя собственной воле и в своих интересах заключили кредитный договор с обязательным условием страхования предмета ипотеки. Более того, такая обязанность предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиками не исполнены обязательства по договору, что является безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, требования Банка подлежать удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Определяя первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки суд принимает во внимание заключение ответчиков от ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 3077000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данное заключение получено на 21 марта 2018 года, то есть на более позднюю дату.

Таким образом, с учетом требований ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет первоначальную продажную стоимость равной 2461600 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из специфики указанного процессуального института следует, что суд по письменному ходатайству стороны обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве представительских расходов суд должен учитывать объем и качестве выполненных представителем услуг.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем, взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчиков расходов истца по оплате услуг оценщика, поскольку данное заключение судом при принятии решения для определения начальной продажной стоимости не принималось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ответчиков Шалагинова Д.В. и Шалагиновой О.Е. в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченной Банком при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 28967 рублей 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с в пользу АО «КБ ДельтаКредит» солидарно с Шалагинова Д. В., Шалагиновой О. Е. задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2016 года по состоянию на 22 марта 2018 года – 3036152 рубля 83 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 28967 рублей 18 коп., по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру <адрес>, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажнлой стоимости в размере.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Василькова