Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2014 ~ М-1515/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кательниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бубновой В.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Бубнова В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП, а именно на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 был совершен наезд. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель Поветкин П.И., управлявший а/м <данные изъяты>, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ. Истец обратился в компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. После оценки ущерба и расчета страховая компания выплатила 13 284,07 рубля. С данным расчетом истец не согласен, считает посчитанную страховую сумму явно заниженной.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО Т*». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа ТС составляет 105 715 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права требования по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составляет 7200 рублей. Расходы на проведение оценки составили 9000 рублей.

Получив результат независимой экспертизы истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию и копию отчетов с просьбой выплатить сумму, указанную в проведенной экспертизе, однако до настоящего время ответа не получено.

Бубнова В.Р. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 99 630,93 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального
вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Зарифова И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. В связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 101 295,16 рублей, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бубновой В.Р. расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средств было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». В настоящее время выплата страхового возмещения произведена в полном размере, что подтверждается материалами выплатного дела. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Поветкин П.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Вольных Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в результате которого произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий истице Бубновой В.Р. на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Поветкина П.И. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Вольных Д.Ю. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поветкин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность Поветкина П.И. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 284,07 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ЗАО «Р*» подтверждающее размер выплаченного истцу страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Т*».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа ТС составляет 105 715 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость права требования по возмещению вреда возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости (УТС) составляет 7200 рублей. Расходы на проведение оценки составили 9000 рублей.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата суммы в размере 101 295,16 рублей, то есть требования истца в части оплаты страхового возмещения 99 630,93 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 1664,23 рубля, ответчиком были выполнены в полном объеме.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему Вольных Д.Ю. выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 420,77 рублей.

В данном случае лимит ответственности страховой компании составляет 160 000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествии причинен вред имуществу двух потерпевших.

С учетом лимита ответственности страховой компании (160000 рублей), суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца (160 000 – 45 420, 77 – 13 284,07-101 295,16).

Требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки превышают лимит ответственности страховой компании, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Бубновой В.Р. в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вместе с тем, штраф взысканию не подлежит, поскольку требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Суд считает, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 800 рублей, поскольку в материалы дела в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлен подлинник доверенности, что дает основания полагать о возможности неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Бубнова В.Р. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубновой В.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бубновой В.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ