Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-777/2018 от 25.06.2018

№ 22к-777/2018              Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2018 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемому в совершении преступления, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, т.е. до 30 июля 2018 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Анпилогову О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токмаковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

31 октября 2017 г. СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 января 2018 г. в одном производстве с настоящим уголовным делом, под единым номером № соединено уголовное дело №, возбужденное 4 января 2018 г. в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

1 ноября 2017 г. ФИО9 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 ноября 2017 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 декабря 2017 г.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз - 23 апреля 2018 г. Советским районным судом г. Орла на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 30 июня 2018 г.

31 мая 2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, последний раз - 8 июня 2018 г. начальником следственного управления УМВД России по Орловской области полковником юстиции ФИО7 до 9 месяцев, то есть до 30 июля 2018 г.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь ФИО8 обратился в суд с соответствующим ходатайством о его продлении. В обоснование указал, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей следствием выполнены все запланированные следственные и процессуальные действия, однако окончить предварительное следствие по делу не представляется возможным, поскольку необходимо завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Исключительных обстоятельств, способных повлиять на ранее избранную меру пресечения, следствие не находит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Анпилогова О.Л., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что все следственные действия по делу проведены, оказать влияние на ход расследования ФИО9 не может, обвиняемый ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, устойчивые социальные связи.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом в установленном законом порядке.

При рассмотрении ходатайства суд проверил проведенную следствием работу и обоснованно согласился с утверждением о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам стороны защиты, основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, и надлежащим образом мотивированы. При этом принята во внимание необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства.

Установленный судом срок для продления содержания обвиняемым под стражей является разумным. Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия не установлено.

Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки мнению стороны защиты, существенно не изменились и не отпали. ФИО9 регистрации и постоянного места жительства на территории г. Орла не имеет, по месту регистрации не проживает, не имеет устойчивых социальных связей, не трудоустроен, следовательно, не имеет легального источника дохода, обвинение в сторону смягчения не изменилось.

Законность уголовного преследования и обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанного преступления судом проверена. Особая сложность уголовного дела обусловлена категорией вменяемого преступления, спецификой получения и закрепления доказательств, проведением по делу большого количества следственных и процессуальных действий, экспертных исследований.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Положительно характеризующие осужденного данные, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учитывались им в совокупности с другими материалами, однако обоснованно не были признаны достаточными для принятия положительного решения по ходатайству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все следственные действия по делу проведены и оказать влияние на ход расследования ФИО9 не может, также не влекут незаконность принятого решения с учетом приведенных выше обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой, меры пресечения, так как он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда.

Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Анпилоговой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий