Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2020 ~ М-142/2020 от 22.01.2020

№ 2-684/2020

24RS0016-01-2020-000158-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года                                        г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копелева Александра Юрьевича к Прокуратуре ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Прокуратуре Красноярского края, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копелев А.Ю. обратился с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2018 году в ходе расследования уголовного дела, следователем СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 были назначены и проведены ряд различных экспертиз, с назначением которых следователь ознакомила истца и его защитника только после их проведения, нарушив тем самым ст. 198 УПК РФ, однако прокуратурой г. Железногорска данные действия следователя признаны законными, в связи с чем данными действиями истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в сумме 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Копелев А.Ю., настаивал на заявленных требованиях, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, Прокуратуры Красноярского края ФИО5 (полномочия по доверенности), исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении мотивируя тем, что приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Копелев А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Действительно, в нарушение требований ст. 198 УПК РФ, следователем при производстве предварительного следствия вынесен ряд постановлений о назначении судебных экспертиз, с которыми Копелев А.Ю. и его защитник были ознакомлены после производства экспертиз. Между тем указанные обстоятельства не повлекли нарушения права Копелева А.Ю. на защиту и не отразились на обоснованности его осуждения, поскольку после ознакомления с приведенными постановлениями стороной защиты замечаний, заявлений, ходатайств, в том числе о несогласии с выводами экспертов не приводилось.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО6 (полномочия по доверенности), будучи уведомленной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее представленных суду письменных возражениях на иск, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку действия работников МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск не признаны незаконными в порядке, установленном законодательством РФ, истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц государственных органов и соответственно вины и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом.

Представитель третьего лица МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО7 (полномочия по доверенности), исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении мотивируя тем, что порядок оспаривания действий (бездействия) решений должностных лиц, правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрены ст. 125 УПК РФ. Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Копелев А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе назначенным следователем Беляевой Н.В. и проведенным в ходе предварительного следствия экспертизам судом дана оценка, указанные доказательства не признаны недопустимыми, положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, у Копелева А.Ю. и его защитника после ознакомления с результатами экспертных исследований имелась процессуальная возможность ходатайствовать о проведении дополнительных или же повторных экспертиз, о допросе экспертов, однако сторона защиты этим правом не воспользовалась. Действия следователя Беляевой Н.В., должностных лиц прокуратуры ЗАТО г. Железногорск, осуществляющих надзор при рассмотрении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались и незаконными не признавались.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, проводимого в отношении Копелева А.Ю., 29.12.2018 было назначено пять судебных экспертиз, с постановлениями о назначении этих экспертиз Копелев А.Ю. и его защитник были ознакомлены после их производства 19.02.2019, что ответчиком не оспаривалось.

Приговором Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Копелев А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копелева А.Ю. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Из приговора усматривается, что судом всем назначенным и проведенным в ходе предварительного следствия экспертизам была дана оценка на соответствие таких доказательств нормам уголовно-процессуального закона.

Высказанные Копелевым А.Ю. доводы о недопустимости таких доказательств, судом апелляционной инстанции разрешены и признаны несостоятельными.

Заявленные вновь в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда доводы Копелева А.Ю. по существу сводятся к переоценке и оспариванию вступившего в законную силу обвинительного приговора.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Между тем, доказательств причинения истцу морального вреда действиями должностного лица прокуратуры ЗАТО г. Железногорск в суд не представлено.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения неимущественных прав истца действиями ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копелева Александра Юрьевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года

Председательствующий                                                                 Кызласова Т.В.