Решение по делу № 2-1116/2015 ~ М-527/2015 от 28.01.2015

Гр.дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бадмаева БВ на постановление судебного пристава исполнителя Николаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

В суд обратилсяБадмаев Б.В. с названной жалобой указав, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку оно не соответствует ч.2 ст.27 Конституции РФ. В период исполнительного производства Бадмаевым в кратчайшие сроки погашен долг на сумму 4000000руб., он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, принимает меры по погашению долга. В исполнительном документе не содержится конкретных обязанностей, адресованных должнику. Полагает, что в обжалуемом постановлении не указаны основания и мотивы его принятия.

В судебное заседание Бадмаев Б.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Яковлева О.В.доводы, изложенные в жалобе и дополнению к жалобе поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы, поясняя, что Бадмаевым постоянно, по мере возможности, производятся платежи в счет погашения задолженности перед взыскателем. Утверждение о том, что он уклоняется от исполнения обязательств по погашению долга перед ОАО АК «БайкалБанк» ничем не обосновано. Ее доверитель является индивидуальным предпринимателем. В ближайшее время для заключения договоров с иностранными лицами Бадмаеву необходимо выехать за пределы РФ.

Судебный пристав-исполнитель Николаева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, представила суду письменный отзыв, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства в отношении Бадмаева Б.В. ею вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Установленное ограничение отменено в связи с истечением шестимесячного срока на который оно было установлено. Поскольку исполнительное производство в отношении Бадмаева не окончено, сумма задолженности перед взыскателем является значительной,ею ДД.ММ.ГГГГ. вынесенооспариваемое постановление. Кроме того, в производстве Советского отдела Службы судебных приставов имеются иные исполнительные производства в отношении должника Бадмаева, в настоящем решается вопрос об их объединении в сводное исполнительное производство. Полагала, что постановление вынесено правомерно, без нарушений Закона «Об исполнительном производстве» и действующего законодательства в целом.

Представитель УФССП по РБ Дымбылова С.Ц., представитель Советского РОСП ... УФССП по РБ Сангадиева Ж.Ч., действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в письменном отзыве судебного пристава-исполнителя Николаевой Е.А.., поддержали, суду пояснили, что заявителем не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения оспариваемого постановления, предположения представителя о том, что Бадмаеву в будущем потребуется необходимость выезда за пределы РФ не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов должника. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица ОАО АК «БайкалБанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просил оставить жалобу Бадмаева Б.В. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ... УФССП по РБ Николаевой Е.А. находится исполнительное производство ... в отношении должника Бадмаева Б.В. о взыскании задолженности на общую сумму в размере 5792043,51руб. в пользу взыскателя ОАО АК «БайкалБанк». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом .... вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление было направлено Бадмаеву Б.В.ДД.ММ.ГГГГг. и получено им ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Федеральному законуот 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30);если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

В соответствии со статьей 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30названного Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

На момент рассмотрения жалобы остаток суммы, взысканной с Бадмаева Б.В. по решению суда, является значительным. В связи с чем, суд находит данное ограничение соразмерным нарушенному обязательству должника по своевременному погашению задолженности перед взыскателем.Как указано выше, должник обязан единовременно выплатить взыскателю денежную сумму по решению суда в установленный срок для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представителя Яковлевой следует, что Бадмаев знал о том, что в отношении него возбуждено вышеназванное исполнительное производство, однако в установленный срок требование,содержащееся в исполнительном документе не выполнил.

Оценивая установленные судом обстоятельства по делу и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава исполнителя Николаевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено законно и обоснованно, в соответствии со ст.64 и 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в рамках возбужденного исполнительного производства и в целях исполнения исполнительного документа, выданного судом. Суд считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя основаны на Законе и не противоречат ему. Причины по которым возникла необходимость в ограничении выезда должника за пределы РФ изложены в установочной части обжалуемого постановления.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что заявителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов Бадмаева в результате вынесения оспариваемого постановления. В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебного постановления, в данном случае не может нарушать конституционные права должника.

Довод представителя Яковлевой О.В. о том, что в данном случае имело место нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве», поскольку оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. направлено Бадмаеву лишь ДД.ММ.ГГГГ. суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не явилось препятствием для обжалования постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"(п.28) разъяснено, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что судом установлено соответствие закону оспариваемого постановления судебного пристава–исполнителя, принимая во внимание отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов Бадмаева Б.В., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░