Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2099/2015 от 23.12.2015

№ 22 к – 2099/15 Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника К в интересах П на постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

П, <...>, ранее несудимого,

продлён срок содержания под стражей на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав выступления защитника Бологовой Е.В. и обвиняемого П, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника К, мнения прокурора Бурдина М.В. и старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Б об оставлении постановления суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

органами предварительного следствия П обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном в период времени с <дата> до <дата> в <адрес> группой лиц по предварительному сговору.

<дата> руководителем следственного органа - начальником отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> А по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> П по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

<дата> <...> районным судом Орловской области в отношении обвиняемого П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяца, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок следствия продлён руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Срок содержания под стражей обвиняемого П неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок содержания под стражей продлён <...> районным судом Орловской области на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> Б обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что закончить предварительное расследование уголовного дела до истечения срока содержания под стражей обвиняемого П не представляется возможным, поскольку по делу необходимо ознакомить потерпевшего, обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого П меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Особая сложность данного уголовного дела заключается в длительности сроков производства судебных экспертиз, личности обвиняемых, которые активно противодействуют предварительному следствию, отказываясь от дачи образцов <...> для проведения экспертных исследований.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник К в интересах обвиняемого П считает постановлением суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в судебном заседании не было установлено доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Большая часть следственных действий уже завершена, допрошены потерпевший и свидетели, проведены экспертизы, следователем предъявлено обвинение П У обвиняемого отсутствует возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что сложность уголовного дела не может обосновываться только длительным сроком производства экспертиз. Во время производства экспертиз с П следственные действия не проводились. Указывает, что обвиняемый не намерен скрываться от органов следствия и суда, несудим, имеет постоянное место жительства, социальные связи устойчивые. Отказ П от дачи показаний и образцов <...> не свидетельствует о его воспрепятствовании следствию, поскольку он воспользовался своим конституционным правом. Полагает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого П, защитников К и Бологовой Е.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение его в совершении тяжкого преступления против собственности, отсутствие постоянного источника дохода, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, П может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования П, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, в частности, в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, показаниях потерпевшего О, показаниях свидетеля Х

Судом правильно установлено, что особая сложность уголовного дела заключается в том, что материалы дела составляют несколько томов, расследуется тяжкое групповое преступление, по делу выполняется большой объём следственных действий, возникла объективная необходимость в производстве фоноскопических экспертиз, проведение которых требует значительных временных затрат.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо ознакомить потерпевшего, обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную органом предварительного расследования по делу работу, и с учётом вышеизложенного пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого П на данной стадии расследования иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника К, в этой части удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы защитника К об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого, являются несостоятельными.

Утверждения защитника К о том, что П несудим, имеет постоянное место жительства, социальные связи устойчивые, большая часть следственных действий завершена, допрошены потерпевший и свидетели, проведены экспертизы, не влекут отмену принятого судом постановления, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

Вопреки доводам защитника К, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемого П по состоянию здоровья, в материале не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника К

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Орловского районного суда Орловской области от 16 декабря 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника К в интересах обвиняемого П – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий