Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2014 от 22.01.2014

Дело № 12-257/26-2014 РЕШЕНИЕ

03 марта 2014 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Веретенникова <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Веретенникова <данные изъяты>

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Веретенников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. водитель транспортного средства марки ПЕЖО BOXER государственный регистрационный знак № собственником которого является Веретенников А.Н. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования, предписанного знаком 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Веретенников А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что при рассмотрении жалобы Веретенникова А.Н. он не присутствовал, о рассмотрении его никто не уведомлял; в постановлении отсутствует электронная цифровая подписью

На рассмотрение дела ФИО4 не явился; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял; Веретенникову А.Н. необходимо время, чтобы представить необходимые подтверждающие документы, объяснения водителя, который проживает в <адрес>.

Ходатайство Веретенникова А.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку Веретенников А.Н. получил уведомление о дне судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением; у Веретенникова А.Н. было достаточно времени для сбора доказательств и явки в суд; фамилию и место жительства водителя, якобы управлявшего автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, Веретенников А.Н. не указал; ранее о том, что он не управлял автомашиной, Веретенников А.Н. не заявлял.

При таких обстоятельствах судья полагает, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Веретенников А.Н. затягивает судебное разбирательства, в связи с чем судья полагает, что ходатайство Веретенникова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Ст. 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показа-

ния специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Веретенниковым А.Н. такие доказательства не представлены.

Довод Веретенникова А.Н. о том, что в постановлении отсутствует электронная подпись, необоснован, поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РЙФ, так как содержит данные о серийном номере сертификата ключа электронной подписи №, выданного Региональным удостоверяющим Центром ЭЦП КМВД России по <адрес> уполномоченному должностному лицу. Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе с приложением материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – фотографии нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ПЕЖО BOXER государственный регистрационный номер №

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Веретенникова А.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Веретенникова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Веретенникова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: подписьЕ.Ю. Скрипкина