Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7152/2015 ~ М-6783/2015 от 16.09.2015

Дело № 7152/15

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года                           

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Н.С к *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику *** о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указала, что *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является истец. За ненадлежащее содержание участка дороги по адресу: *** отвечает *** стоимость восстановительного ремонта подтверждена отчетом об оценке и составляет ***., стоимость услуг СТО и эксперта-оценщика – *** Общий размер убытков составил ***. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта *** стоимость услуг СТО и эксперта-оценщика, а также судебные расходы в связи с подачей иска.

В судебном заседании истец Тихомирова Н.С. не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что *** не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данный участок дороги, на котором произошло ДТП, ремонтировался и находится на гарантийном обслуживании ООО «***». Производство ямочного ремонта с учетом того, что не истек срок гарантийного обслуживания участка дороги, в таком случае будет являться нецелевым расходованием денежных средств. Кроме того, участок дороги, где произошло ДТП, находится в оперативном управлении ответчика, но указанное право надлежащим образом не зарегистрировано. На дороге были выставлены предупреждающие знаки, в связи с чем водитель мог своевременно увидеть опасность для движения и избежать наезда на выбоину.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства ФИО4 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по иску будет являться *** В целом с исковыми требованиями не согласна, поскольку ответчик выставлял знаки, предупреждающие о наличии выбоины на дорожном полотне, которые должен был видеть истец. Представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «***» ФИО5 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявления, полагает, что не представлены доказательства, подтверждающие как само событие ДТП, так и место совершения ДТП, не установлены виновные лица в причинении ущерба имуществу истца. Указывает, что истец не мог не видеть препятствие в виде выбоины на дороге, несмотря на это не предпринял мер к снижению скорости, о чем свидетельствует отсутствие данных о тормозном пути. Считает, что истец допустил грубую неосторожность. Выражает несогласие с размером ущерба, определенным на основании заключения ИП ФИО6

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки ***, регистрационный номер №***

*** в ***. в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля истца: управлявший автомобилем водитель ФИО1 допустил наезд на выбоину на проезжей части, повредив свой автомобиль.

Материал ГИБДД по факту ДТП содержит акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлено наличие выбоины на проезжей части длиной 1,8 м., шириной 1,3 м., глубиной 0,08 м. Данная выбоина зафиксирована на схеме ДТП. В результате ДТП сотрудники ГИБДД отметили следующие повреждения на автомобиле истца: покрышка переднего левого колеса, передний левый диск.

П.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от *** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика *** в причинении вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик своевременно не выявил и не устранил повреждение дорожного полотна, которое на данном участке дороги, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что право оперативного управления участком дороги, где произошло ДТП, надлежащим образом не зарегистрировано, не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований к ответчику *** В обоснование заявленного довода, представитель ответчика ссылается на п. 4.3 Устава *** согласно которому право оперативного управления Учреждения в отношении недвижимого имущества, переданного ему Собственником, возникает у Учреждения с момента государственной регистрации права оперативного управления имуществом.

Между тем, *** создано в целях содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности (п. 2.1 Устава).

Как следует из представленных в судебное заседание документов представителем Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** Комитет передал ответчику *** недвижимое имущество - *** (п. 162 Акта приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования ***).

Соглашением от *** с учетом дополнительных соглашений, заключенных между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации *** и *** о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовой обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) *** на *** последнее обязуется оказывать муниципальные услуги (выполнять работы), а учредитель обязуется определить размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и осуществить ее перечисление в размере ***

В соответствии с муниципальным заданием от *** на оказание муниципальных услуг на *** год и на плановый период *** годов, в перечень муниципальных услуг *** входит содержание муниципальных дорог. Автодорога по местному проезду вдоль магазина «***» входит в перечень дорог, элементов дороги объектов инженерной инфраструктуры *** (п. 46 Приложения №*** к указанному муниципальному заданию).

В соответствии с периодичностью и требованиями к выполнению работ по содержанию муниципальных дорог *** обязано при наличии на проезжей части выбоин в предельно допустимых размерах выполнять их заделку горячим мелкозернистым асфальтобетоном тип Б-II, черным щебнем, современными материалами в течение 5 суток. Выбоины, превышающие допустимые нормы, устраняются незамедлительно.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по содержанию муниципальных дорог возложена на ответчика, последний получает финансовые субсидии на выполнение возложенных на него обязанностей по содержанию муниципальных дорог, суд приходит к выводу о том, что именно *** должно нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку ущерб наступил вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию муниципальной дороги.

Доводы стороны ответчика о том, что *** в *** по местному проезду у магазина «***» при обнаружении выбоины были выставлены дорожные заграждения, как следует из записи в журнале выполненных работ, не являются основанием для отказа в иске, поскольку ДТП произошло ***, имелись ли данные заграждения по состоянию на дату ДТП, стороной ответчика не доказано, кроме того, выбоины, превышающие допустимые нормы, должны быть устранены незамедлительно, чего в данном случае сделано не было.

Ссылка на наличие гарантийного обслуживания участка догори, где произошло ДТП, ООО «***» не свидетельствует о том, что *** является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Муниципальным контрактом №*** от *** регулируются взаимные права и обязанности между сторонами контракта – Комитетом по развитию городского хозяйства администрации *** и ООО «***», в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, обусловленных данным Контрактом, подрядчик ООО «***» несет ответственность непосредственно перед заказчиком, то есть перед Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ***, а не перед третьими лицами.

Наличие гарантийных обязательств не освобождает *** от обязанности по надлежащему содержанию дорог.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения *** от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется.

Доводы третьего лица ООО «***» о том, что водитель ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил грубую неосторожность, не принял меры к снижению скорости, чтобы избежать попадания в выбоину либо уменьшить негативные последствия от попадания в выбоину, каким-либо объективными доказательствами не подтверждены, сотрудники ГИБДД факт превышения скоростного режима водителем ФИО1 не установили.

Событие ДТП и место его совершения подтверждены письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО1, актом выявленных недостатков дорожного покрытия. Основаниям не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку они составлены сотрудниками ГИБДД, то есть незаинтересованными лицами.

По ходатайству третьего лица ООО «***» в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает прорабом ООО «***». *** его бригада занималась проливкой швов, в районе местного проезда у магазина «***» было обнаружено, что разошелся асфальтовый шов, образовался проем глубиной 5 см., длиной примерно 1,80 м. Никаких выбоин и других повреждений асфальтового покрытия замечено не было. Выявленный дефект устранили.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является дорожным рабочим ООО «***», в районе местного проезда у магазина «***» *** было обнаружено расхождение асфальтового шва, шов разошелся примерно на 1,5 – 2 м., глубина образовавшегося проема составила 3-4 см., никаких иных повреждений, в том числе выбоин он не видел.

Между тем, данные показания свидетелей противоречат письменным материалам дела, в том числе перечисленными выше доказательствами, содержащимися в материалах ГИБДД, в связи с чем судом отклоняются.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате виновных действий ответчика *** факт ДТП (наезд на выбоину, превышающую предельно допустимые размеры) подтвержден письменными материалами дела, стороной ответчика и третьего лица ООО «***» не опровергнут.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., без учета износа - ***

Данный отчет выполнен квалифицированным экспертом-оценщиком, в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО № 1, 2, 3, утвержденными приказом Минэкономразвития России от *** № 256, 255, 254, стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является ИП ФИО6 Расчет стоимости ремонта произведен на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля затратным подходом, сомневаться в его достоверности причин не имеется. Кроме того, ИП ФИО6 является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер № ***).

Представитель ответчика ИП ФИО9 присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, составил акт осмотра №*** от ***.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО9 пришел к выводу о том, что повреждения диска колеса переднего левого и элементов передней подвести не относятся к ДТП от *** суд отклоняет как недоказанные, поскольку данные выводы содержатся в акте осмотра, не подписанном ни ИП ФИО9, ни иными лицами, участвующими в осмотре, не удостоверены печатью ИП ФИО9 Кроме того, на основании чего ИП ФИО9 пришел к выводам о том, что указанные повреждения на явились следствием ДТП от ***, из представленного акта осмотра не ясно.

Таким образом, представленный отчет ИМ ФИО6 принимается судом в качестве доказательства величины причиненного ущерба.

Определяя сумму взыскания с *** в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить реально причиненный ущерб.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика в силу прямого указания на это в законе.

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Запасные части, устанавливаемые на автомобиль, являются новыми, то есть не с той же степенью износа, которая имелась у поврежденных деталей. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ***., кроме того, к убыткам истца следует отнести расходы на проведение оценки *** (л.д. 50, оригинал квитанции направлен ответчику с претензионным письмом), расходы на услуги СТО по выполнению дефектовки в сумме ***. Итого общий размер убытков, подлежащих возмещению, составит: ***

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены следующие судебные расходы: госпошлина ***.; расходы на оплату услуг представителя ***. (л.д. 62); расходы по оплате услуг нотариуса ***. (л.д. 52).

Всего размер судебных расходов составит: ***

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на *** от первоначально заявленной суммы *** суд полагает необходимым взыскать в возмещение судебных расходов ***

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, *** ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░