Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2017 от 10.10.2017

Мировой судья Литвинова Н.В. Дело № 12-399/2017

№ 5-652/1-2017

Р Е Ш Е Н И Е

1 ноября 2017 года г.Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В.,

с участием Пташник Н.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пташник Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Пташник Натальи Владимировны, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от 15 сентября 2017 года Пташник Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, Пташник Н.В. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд, в обоснование которой указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, фактически была извещена на 25 сентября 2017 года, а не на 15 сентября 2017 года.

Обратила внимание на то, что умысла на управление транспортным средством без переднего регистрационного знака не имела, данный знак был установлен таким образом, что позволяло его полное прочтение – в салоне автомобиля под лобовым стеклом. Эта мера была вынужденной, поскольку в результате ДТП на ее машине был оторван передний бампер и, соответственно, закрепить знак на предусмотренном для этого месте она не могла. Не соглашаясь с выводами мирового судьи о виновности в совершении правонарушения, просит его отменить.

Пташник Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ и практику рассмотрения аналогичных дел, полагала, что в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку государственный регистрационный знак, находясь на лобовом стекле, был установлен с нарушением требований государственного стандарта. В связи с этим просила переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Пташник Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Привлекая Пташник Н.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ее вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом И.1 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, предусмотрено, что на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предписана обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков в специально предусмотренных для этого местах.

Как верно установлено мировым судьей, 23 августа 2017 года в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> Пташник Н.В. управляла транспортным средством «Мицубиси Паджеро» (государственный регистрационный знак № без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, чем нарушила п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательствами, подтверждающими вину Пташник Н.В. в совершении вменяемого правонарушения, мировым судьей обоснованно признаны: протокол об административном правонарушении <адрес> от 23 августа 2017 года с фототаблицей к нему, из которой видно, что передний регистрационный знак «№» расположен в салоне автомобиля под лобовым стеклом; рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 23 августа 2017 года.

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пташник Н.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Пташник Н.В. на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ образуется в случае управления транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ образуется в случае управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управления транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому по данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Пташник Н.В. управляла транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, который находился под лобовым стеклом автомобиля, что препятствовало и затрудняло его идентификацию, действия Пташник Н.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам Пташник Н.В., приведенным в судебном заседании, факт наличия на автомобиле заднего государственного регистрационного знака, установленного на предусмотренном для этого месте, не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, согласно которому действия лица по управлению транспортным средством при наличии одного из государственных регистрационных знаков, установленного в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренном для этого месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о ненадлежащим извещении Пташник Н.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 1 сентября 2017 года, согласно которой Пташник Н.В. извещена о дате рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2017 года на 10 часов 30 минут (л.д.12).

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ телефонограмма является надлежащим способом извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Ставить под сомнение содержание телефонограммы, имеющейся в деле, не усматривается.

В жалобе Пташник Н.В. также указала на то, что в обжалуемом постановлении ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, несмотря на то, что она не участвовала в судебном заседании.

Вместе с тем определением мирового судьи от 3 октября 2017 года в постановление от 15 сентября 2017 года в указанной части внесено исправление и определено считать верным во вводной части постановления: «...права которой, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении...».

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Пташник Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Административное наказание назначено Пташник Н.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пташник Натальи Владимировны, оставить без изменения, жалобу Пташник Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Е.В.Сидорович