Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-3341/2015;) ~ М-2101/2015 от 22.04.2015

    Дело № 2-41/16

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Красноярск                                                                21 апреля 2016 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

    при секретаре Михайлиной Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупаева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

        Колупаев Ю. В. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 383201 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размер 50% от присужденной ко взысканию суммы.

    В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца AUDI Q7, гос номер № застрахованный по договору добровольного страхования у ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, на основании направления ответчика официальным дилером AUDI ООО «АЦ-Авангард» определена предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 383201,46 руб., однако, ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Колупаева Ю.В. Храмушин А.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» 702491 руб.00 коп. - сумму страхового возмещения, 40000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Колупаев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы Храмушину А.И.

В судебном заседании представитель истца Колупаева Ю.В. Храмушин А.И., увеличенные исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 496 514 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения. Суду дополнительно пояснил, что ответчиком в марте 2015 года частично выплачено истцу страховое возмещение в размере 52 704 руб. 00 коп., в апреле 2016 года в размере 153273 руб. 00 коп. В остальной части в выплате страховой суммы необоснованно отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Согласие» Шенфельд Е.И. (полномочия подтверждены) просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что после получения судебной экспертизы экспертами ООО «КЦПОиЭ «Движение» ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 153 273 руб. 00 коп. Однако, по результатам судебной экспертизы экспертами ООО «КЦПОиЭ «Движение» в состав ущерба необоснованно включены работы и запчасти по двигателю внутреннего сгорания на сумму 496514 рублей, поскольку повреждения указанных деталей в виде коррозии не являются причиной замены данных деталей. Для определения работоспособности и целесообразности замены данных деталей в ходе экспертизы не произведена их подробная диагностика в условиях специализированного СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также уменьшить до разумных пределов размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Колупаевым Ю.В. и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства AUDI Q 7 № Серия <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Колупаеву Ю.В., на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом (т.1, л.д. 9). Согласно условиям договора страхования страховая сумма по договору составляет 3 350 000 руб. 00 коп., страховая премия 106 860 рублей, страховая премия оплачена Колупаевым Ю.В. в день заключения договора страхования, что подтверждается приходным кассовым ордером (т. 1, л.д. 8).

    В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств от 21 августа 2013 года (далее – Правила страхования) страхование по риску «ущерб» включает в себя, в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – события возникшего в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге или с его участием – наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другими механическими транспортными средствами на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая (т. 1, л.д. 69-84).

    В силу п. 3.6.2 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства, повлекшим гидравлический удар.

    Пунктом 6.2.1.2 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение по договору страхования по риску ущерб выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства.

    Согласно подп. а) и б) п. 11.1.6 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в том числе: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации – в ФИО1 рублях путем наличного или безналичного расчета; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика (СТОА) – путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров для сохранения заводской гарантии Страховщик направляет ТС на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, срок эксплуатации ТС не превышает 3-х лет, и Страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай или в ближайшем регионе.

    Пунктом 11.2.3 Правил страхования установлено, что страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением «конструктивной гибели» выплачивается: в случаях, предусмотренных п.п. 11.1.6 «а» - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов; в случаях предусмотренных п.п. 11.1.6 «б» - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 4 км автодороги Иланск-Соколовка водитель Колупаев Ю.В., управляя автомобилем AUDI Q 7, госномер № принадлежащим ему на праве собственности, не выбрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части в кювет с последующим съездом в озеро «Красный хлебороб», что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 115), схемой места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 187), фототаблицей (т.1, л.д. 193-184), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 186), письменными объяснениями Колупаева Ю.В. (т. 1, л.д. 188), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 190), сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 40-41).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП у автомобиля AUDI Q 7, госномер №, VIN № поврежден передний бампер, правый передний подкрылок крыла, возможны скрытые дефекты (т.1, л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ Колупаев Ю.В. в лице представителя Храмушина А.И. обратился с заявлением на наступлении страхового случая, представив полис КАСКО, свидетельство о регистрации ТС, копию паспорта, справку о ДТП, доверенность и получил направление на осмотр транспортного средства в ООО «Красноярская оценочная компания» (т.1, л.д. 10, 110, 111-115). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания» произведен осмотр автомобиля истца с составлением акта осмотра, в числе повреждений в акте указано ДВС на первичном осмотре не завели, требуется диагностика в условиях СТОА (т.1, л.д. 108). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Колупаевым Ю.В. дополнительно представлено в ООО «СК Согласие» водительское удостоверение, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП (т.1, л.д.10,116,117-119). ДД.ММ.ГГГГ Колупаеву Ю.В. ООО «СК Согласие» выдано направление на ремонт в ООО «АЦ-Авнгард», с указанием повреждений накладка на бампер, бампер передний, фары левая и права – проверка; решетка переднего бампера – замена, ДВС (т.1, л.д. 107). В этот же день ООО «АЦ-Авангард» автомобиль осмотрен, составлен заказ-наряд, согласно которому предварительная стоимость ремонта составила 383201 руб. 46 коп., в состав работ включены работы предварительной диагностике, в том числе по снятию/установке двигателя (т. 1, л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ Колупаев Ю.В. в лице своего представителя Храмушина А.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере 383 201 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 12). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» перечислено на счет Колупаева Ю.В. страховое возмещение в размере 52704 руб. 00 коп., в размере определенном отчетом ООО «Экспертиза-НАМИ» от ДД.ММ.ГГГГ без учета производства работ по снятию/ установке и ремонту двигателя автомобиля (т.1, л.д. 85, 88-96).

    Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СК Согласие» Водоевич А.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q 7, госномер № в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.6.2 Правил страхования без учета повреждений, вызванных проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванных попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства, повлекшим гидравлический удар, назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза (т. 1, л.д.246-247).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Движение» ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q 7, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в связи происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости ремонта повреждений, вызванных проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, воды, иных жидкостей/веществ или попадание жидкостей/других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства, повлекшим коррозию, не повлекшим гидравлический удар, составляет без учета износа 702491 руб. 00 коп. (т. 2, л.д., 1-63).

    Согласно исследовательской части заключения экспертов в результате исследования экспертами установлено попадание посторонней жидкости, либо воды во внутренние полости ДВС: воздушный фильтр, воздуховоды, внутренние полости турбины и воздушного компрессора, радиаторы интеркулера, впускные коллекторы, камеры сгорания, через торцевые зазоры поршней в масляный поддон, которые можно охарактеризовать как «затопление ДВС». Основные признаки гидроудара отсутствуют. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что причиной неисправности двигателя ДВС СRС 142318 автомобиля AUDI Q 7, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № явилось «затопление», т.е. попадание посторонней жидкости, либо воды через впускной тракт во внутренние полости ДВС и несвоевременное проведение ремонтных воздействий по удалению посторонней жидкости, либо воды из внутренних полостей ДВС, что привело к возникновению коррозионных процессов вследствие длительного контакта деталей с водой, либо другой посторонней жидкостью на основе воды. Основные признаки «гидроудара» не выявлены.

    Указанное заключение экспертов представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена на основании актов осмотра, составленных ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», характер учтенных повреждений согласуется с повреждениями, указанными сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднерыночных цен на запасные части произведен с помощью мониторинга сети Красноярского края и приведен в исследовательской части заключения. Среднерыночная стоимость нормочаса работ по Красноярскому краю и г. Красноярску определена на основании разработанных кафедрой СМ и УК СФУ нормативов.

    Выводы, указанные в заключении экспертов подтверждены показаниями в судебном заседании экспертов ФИО9 и ФИО10, согласно которым ими в ходе экспертного исследование, произведен осмотр транспортного средства, после чего произведена полная разборка двигателя. В результате осмотра деталей двигателя было достоверно установлена неисправность двигателя в результате попадания в него воды по причине деформации (коробления) воздушного фильтра после высыхания, наличия воды во впускном тракте и коллекторе ДВС, коррозионных процессов в камерах сгорания ДВС, признаков гидроудара, такого как повреждение шатунов в плоскости качания не выявлено. Несвоевременное удаление воды повлекло за собой коррозионные процессы, детали двигателя, подвергшиеся коррозии подлежат замене.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения, в том числе вызванные попаданием воды в двигатель застрахованного транспортного средства, которые не повлекли гидравлический удар и необоснованно не признаны ответчиком страховым случаем.

    Поскольку истцом своевременно ответчику было представлено для осмотра транспортное средство после ДТП и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, по направлению ответчика автомобиль был представлен для ремонта на станцию технического обслуживания, однако, ответчик в нарушение п. 11.2.3.2 Правил страхования не согласовал работы по ремонту транспортного средства в срок более 3-месяцев (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а после получения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения без учета работ по ремонту двигателя, по мнению суда, несвоевременное осуществление ремонтных воздействий по удалению воды из двигателя автомобиля осуществлено по вине ответчика.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб в размере, определенном заключением экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 702491 руб. 00 коп.

    Доводы представителя ООО «СК Согласие» Шенфельд Е.И. в судебном заседании о том, что эксперты ООО «КЦПОИЭ «Движение» необоснованно пришли к выводу о замене подвергшихся коррозии блока цилиндров ДВС и 2 ГБЦ без их подробной диагностики в условиях специализированного СТОА, а также представленные в их обоснование рецензию эксперта техника ООО «РАНЭ-ЮФО» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ и показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании специалиста ООО «РАНЭ-ЮФО» ФИО8 суд отвергает.

    Согласно п. 4.3.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013, на нарушение которых указано представителем ООО «СК Согласие» Шенфельд Е.И. и в рецензии эксперта техника ООО «РАНЭ-ЮФО», эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов предприятий – изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния.

    Как следует из заключения экспертов ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. и показаний данных экспертов в судебном заседании в ходе экспертного исследования они произвели полную разборку двигателя и непосредственно осмотрели поврежденные коррозией детали, что, по мнению суда, соответствует вышеприведенному пункту Методических рекомендаций, и исключает дополнительную диагностику данных деталей. Кроме того, эксперты ФИО9 и ФИО10 суду показали, что вывод о замене поврежденных коррозией деталей двигателя ими сделан, по причине того, что ремонт поврежденных коррозией деталей двигателя автомобиля AUDI Q 7 невозможен и возможность его проведения не предусмотрена технологией завода изготовителя автомобиля. Оснований не доверять данным, указанным в заключении экспертов и показаниям экспертов в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они имеют необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы по специальности, включены в реестр экспертов-техников, что достоверно подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, перед проведением экспертизы и перед допросом в судебном заседании эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    С учетом изложенного, вывод экспертов ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО9 и ФИО10 о замене указанных деталей двигателя соответствует п. 11.1.5 Правил страхования, согласно которому возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние годное для дальнейшего использования либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

    Поскольку в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» платежным поручением дополнительно перечислило Колупаеву Ю.В. страховое возмещение в размере 153 273 руб. 00 коп. исковые требования Колупаева Ю.В. к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 496 514 руб. 00 коп. (№).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СК Согласие» в пользу Колупаева Ю.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору добровольного страхования транспортного средства подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 248257 руб. 00 коп. (496514*0,5).

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «СК Согласие» Шенфельд Е.И. оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 45 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

    По мнению суда, с учетом характера нарушения ответчиком прав истца, длительности их нарушения, размера неправомерно невыплаченного ответчиком страхового возмещения, взыскание в ответчика штрафа в указанном размере соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность уменьшения штрафа, по мнению суда не имеется.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Колупаевым Ю.В. оплачено                         Храмушину А.И. по соглашению о ведении гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей за изучение документов, подготовку и предъявление искового заявления в суд, представление интересов в суде (т.1 л.д. 25-27).

    С учётом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и объём, проделанной представителем работы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 8165 руб. 14 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колупаева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Колупаева Ю.В. 496 514 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 25 000 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате услуг представителя, 248257 руб. 00 коп.- штраф, а всего взыскать 769 771 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета города Красноярска государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 8165 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.В. Потылицын