Решение по делу № 33-15276/2016 от 15.11.2016

Судья Пышкина О.В. Дело № 33-15276

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ветровой Н.П.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Цыганова С.В., Цыгановой М.П., ООО "Востоксибстрой", ООО "СК Вертикаль" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2016 года

по иску Цыганова С.В, Цыгановой М.П. к ООО "Востоксибстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Цыганов С.В., Цыганова М.П. обратились в суд с иском к ООО "Востоксибстрой" о защите прав потребителей и просят взыскать в него ущерб в сумме 363 370 руб., неустойку в размере 363 370 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб..

В обоснование заявленных исковые требований указали, что 15.04.2015 года они заключили с ООО "Востоксибстрой" договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым они приобрели в собственность у ООО "Востоксибстрой" квартиру по адресу: <адрес> по цене 1 850 000 руб..

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: неравномерное окрашивание стен и потолка водоэмульсионой краской по всей квартире, стены и полы кривые; в ванной комнате разделительная перегородка, выполненная из ГКЛ, смонтирована не прямоугольно, относительно ширины и длины помещения; дверные блоки в квартире смонтированы с щелями по смежным элементам, имеют сколы на поверхности шпона, торчат элементы креплений (гвоздей); вентиляционный короб смонтирован относительно несущей стены не под углом 90 градусов, в помещении зала под подоконной доской следы проникновения влаги, т.е. неправильно выполнены монтажные швы оконного блока.

Согласно отчету ООО "НГМ-СтройПлюс" от 29.06.2015 года стоимость работ по восстановлению долговечности конструкций и элементов при строительстве жилого дома в квартире истцов составляет 363 370 руб..

05.08.2015 года они направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая была принята ответчиком, однако ответа на нее не последовало до настоящего времени.

Кроме того, за просрочку удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков ответчик обязан уплатить им неустойку за период с 16.08.2015 года по день предъявления иска в размере 363 370 руб..

Истцы Цыганов С.В., Цыганова М.П. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Зобова О.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Востоксибстрой" Карасева Е.В., представляющая одновременно интересы третьего лица ООО "Трест Востокгидроспецстрой", исковые требования не признала.

Представители третьего лица ООО "СК Вертикаль" Бычкова Л.С., Шмидт Н.В. возражали относительно заявленных исковых требований.

Решением суда от 22 августа 2016 года постановлено: взыскать с ООО "Востоксибстрой" в пользу Цыганова С.В, Цыгановой М.П. ущерба в размере 184 682 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Востоксибстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 346,82 руб..

В апелляционной жалобе истцы Цыганов С.В., Цыганова М.П. просят отменить решение суда в части неустойки и штрафа, полагая, что предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для их уменьшения не имеется.

Относительно апелляционной жалобы истцов принесены возражения ООО "СК Вертикаль".

В апелляционной жалобе ООО "Востоксибстрой" просит решение суда отменить, указывая, что истцы не обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры, при этом заявленная ими сумма ущерба 363 700 руб. превышает сумму, указанную независимым оценщиком. Размер взысканных судом сумм неустойки, штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. противоречит ст. 151 ГК РФ, т.к. не доказано нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцов.

В апелляционной жалобе ООО "СК Вертикаль" просит решение суда отменить, считая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, т.к. не доказано возникновение недостатков строительно-технического характера при строительстве квартиры ответчиком. Квартира была передана истцам в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора, предусматривающими выполнение истцами отделочных работ за счет собственных сил и средств. Кроме того, двухгодичный гарантийный срок на квартиру исчисляется с даты подписания актов КС-3 и истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, за исключением представителя истцов, что согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов Дубову О.В., поддержавшую апелляционную жалобу истцов и возражавшую относительно доводов жалоб ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.04.2015 года Цыганов С.В., Цыганова М.П. приобрели в общую совместную собственность у застройщика ООО "Востоксибстрой" квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 850 000 руб. (л.д.8-11).

В п. 8.1 договора генерального подряда на строительство № 358 от 10.08.2012 года, заключенном между ООО "Востоксибстрой", являющимся заказчиком-застройщиком, и ООО Трест Востокгидроспецстрой", являющимся генеральным подрядчиком, установлен гарантийный срок эксплуатации объекта (дома по адресу: <адрес> – 5 лет со дня передачи объекта заказчику-застройщику и устранения замечаний (л.д.117-121).

Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано ООО "Востоксибстрой" - 30.12.2014 года (л.д.202).

В процессе эксплуатации квартиры № Цыганов С.В., Цыганова М.П. обнаружили недостатки строительно-технического характера: неровные по вертикали ограждающие конструкции наружных и внутренних стен, неровные по горизонтали межэтажные панели перекрытия, неравномерность окраски водоэмульсионного покрытия потолков, щели между смежными элементами полотен, наличников, коробов дверных деревянных изделий.

Согласно заключению ООО "НГМ-СтройПлюс" от 29.06.2015 года стоимость указанных ремонтных работ по восстановлению долговечности конструкций и элементов, имеющих дефекты при строительстве жилого дома, составляет 363 370 руб. (л.д.88-115).

05.08.2015 года Цыганов С.В., Цыганова М.П. направили в адрес ООО "Востоксибстрой" претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в данной квартире в размере 363 370 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., которая была получена ООО "Востоксибстрой" 05.08.2015 года, что подтверждается его штемпелем на указанной претензии с указанием в нем вход. № 47/1 и даты 05.08.2015 года (л.д.85), однако до настоящего времени указанные требования ООО "Востоксибстрой" не удовлетворены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была передана истцам в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора, предусматривающими выполнение истцами отделочных работ за счет собственных сил и средств, нельзя признать состоятельными, поскольку из условий договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 15.04.2015 года не следует, что квартира передана истцам под самоотделку, а наличие недостатков строительно-технического характера в данной квартире подтверждено заключением ООО "НГМ-СтройПлюс" от 29.06.2015 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, иной гарантийный срок для квартиры договором купли-продажи не предусмотрен.

Квартира передана ответчиком истцам по договору купли-продажи от 15.04.2015 года, который согласно п. 3.1.4 данного договора является передаточным актом о фактической передаче объекта недвижимости согласно ст. 556 ГК РФ (л.д.9) Недостатки квартиры выявлены истцами в процессе ее эксплуатации и 05.08.2015 года они направили ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Таким образом, недостатки в квартире выявлены истцами в течение 4 месяцев со дня передачи им квартиры ответчиком, т.е. в пределах установленного законом гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы об истечении двухгодичного гарантийного срока на квартиру, исчисляемого с даты подписания актов КС-3, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку противоречит материалам дела и приведенным выше нормам права.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Суд на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установил, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) строительно-технического характера, имеющихся в квартире истцов, составляет 184 682 руб. (л.д.2-37, т.2).

Поскольку истцы приобрели квартиру, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцы в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать от ответчика (застройщика) возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 184 682 руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцами сумма ущерба 363 700 руб. превышает сумму, указанную независимым оценщиком, подлежит отклонению, поскольку суд определил ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 184 682 руб. на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое признано достоверным доказательством, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20,21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истцов с требованием возместить стоимость устранения недостатков строительно-технического характера в данной квартире в размере 363 370 рублей была получена ответчиком 05.08.2015 года и в течение 10 дней с момента предъявления претензии указанная претензия не была удовлетворена, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которую на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 100 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 69, т.2), учитывая период нарушения обязательства, объем нарушения, а также то обстоятельство, что размер неустойки и штрафа значительно превышает размер убытков, при этом возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и не должно допускать неосновательное обогащения потребителя за счет другой стороны, суд обоснованно пришел к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка в размере 687 017 руб. 04 коп. (184 682 руб. х 1 % х 372 дня) и штраф в размере 143 341 руб. (184 682 руб. + 100 000 руб. + 2 000 руб. х 50 %) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшил их до 100 000 руб., что в полной мере соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. противоречит ст. 151 ГК РФ, т.к. не доказано нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцов, не может быть принят во внимание, поскольку компенсация морального вреда судом взыскана на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком прав потребителей, предусмотренных законом, вследствие передачи квартиры ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. суд учел обстоятельства дела, характер перенесенных истцами нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и оснований не согласиться с таким размером компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цыганова С.В., Цыгановой М.П. и ООО "Востоксибстрой", ООО "СК Вертикаль" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Н.П. Ветрова