Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1605/2021 ~ М-133/2021 от 11.01.2021

УИД №№-№

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> № августа № года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО9,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании № рублей ущерба, а также № рублей расходов на оплату услуг представителя, № рублей расходов на оплату услуг оценки, № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что № в №:№ часов вблизи дома по адресу г<адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ № ГРЗ № (принадлежит ФИО2, под его управлением) и Хендэ № ГРЗ № (принадлежит ФИО1, под его управлением). По факту нарушения п.№ ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно) виновником в ДТП признан ФИО2, составлен административный материал, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от №. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истцом заказано проведение независимой оценки ущерба, заключением от № №№ которой установлено № рублей размера восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ №. Полагает, что сумма ущерба должна быть возмещена ответчиком. В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик и представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.№, ч.№ ст.№ ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.№ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О применении судами некоторых положений раздела № части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.№ ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, № в №:№ часов вблизи дома по адресу <адрес> д.№, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ № ГРЗ № (принадлежит ФИО5, под его управлением) и Хендэ № ГРЗ № (принадлежит ФИО1, под его управлением), что подтверждается сведениями о водителях от №, постановлением по делу об административном правонарушении от №, протоколом об административном правонарушении от №, истребованными карточками учета транспортных средств.

Согласно постановления от №, № в №:№ часов по адресу <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ, ГРЗ №, совершил нарушение п.№ ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно, стал участником ДТП с транспортным средством Хендэ № ГРЗ № под управлением ФИО1, чем нарушил ч.№ ст.№ КоАП РФ.

Так как гражданская ответственность ответчика не застрахована, истцом заказано проведение независимой оценки ущерба, заключением от № №№ которой установлено № рублей размера восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ № без учета износа.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от № постановлено назначить по делу судебную трасологическую экспертизу.

В соответствии с заключением ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от № №№, при ответе на вопросы суда эксперт пришел к следующим выводам:

№) водитель автомобиля Hyundai № ФИО1 в своих объяснениях от № г. указал, что перед происшествием двигался со скоростью около № км/ч. Определить скорость движения автомобиля Hyundai № до момента столкновения с автомобилем ВАЗ-№ экспертным путём не представляется возможным. Дорожные условия в рассматриваемой ситуации можно описать следующим образом:

- проезжая часть дороги в направлении движения автомобилей ВАЗ-№ и Hyundai № имеет две полосы движения (крайнюю левую и крайнюю правую);

- проезжая часть дороги асфальтирована, состояние покрытия - мокрое;

- непосредственно перед происшествием водитель автомобиля Hyundai № двигался по крайней левой полосе в прямом направлении, водитель автомобиля ВАЗ-№ выполнял маневр перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую;

- к моменту столкновения водитель автомобиля ВАЗ-№ уже завершил маневр перестроения, при этом ориентировочное расположение автомобилей ВАЗ-№ и Hyundai № в границах крайней левой полосы показано на изображении № (на листе № настоящего заключения эксперта);

№) В рассматриваемой ситуации имело место попутное столкновение автомобилей ВАЗ-№ и Hyundai №. Удар при столкновении произошел передней правой частью автомобиля Hyundai № в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ-№. Характер удара - блокирующий. Столкновение произошло в крайней левой полосе движения в тот момент, когда автомобиль ВАЗ-№ уже полностью находился в данной полосе. После столкновения автомобиль Hyundai № остановился в крайней левой полосе, автомобиль ВАЗ-№ продолжил движение с последующим переездом от места происшествия на прилегающую второстепенную дорогу. В условиях места происшествия при принятых исходных данных водитель автомобиля Hyundai № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-№ путем своевременного торможения. Дополнительно необходимо отметить следующее:

- маневр перестроения, предпринятый водителем автомобиля ВАЗ-№, создал помеху для движения автомобиля Hyundai №;

- при этом водитель автомобиля Hyundai № не воспользовался имевшейся в его распоряжении технической возможностью предотвратить столкновение (в частности, в объяснениях водителя автомобиля Hyundai № от № г. указано, что водитель при возникновении опасной ситуаций использовал звуковой световой сигнал, которые никаким образом не могли помочь предотвратить ДТП, что, с технической точки зрения, могло привести к потере водителем автомобиля Hyundai № времени, необходимого для предотвращения столкновения).

Согласно п.№ ст.№ ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. № ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Ответчиком размер убытков не оспорен, заключение об оценке, представленное истцом соответствует предъявляемым требования, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и на строго научной основе.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.№ ст.№ ГК РФ).

Согласно п.№ ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании представленных в материалы дела документов, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что совершая маневр перестроения из крайней левой в крайнюю праву полосу движения, ответчик обязан был, но не убедился в безопасности маневра, чем допустил возникновение попутного столкновения с транспортным средством истца, двигающимся в крайней левой полосе без изменения траектории движения.

В силу п.№. ст.№ ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.№. Федерального закона от № №№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», задача государственной судебно-экспертной деятельности - оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В силу ст.№ Федерального закона от № №№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Достижение указанных задач осуществляется посредством соблюдения соответствующих принципов.

В силу ст.№ Федерального закона от № №№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При этом, эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.№ Федерального закона от № №№-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Наоборот, в исследовательской части заключении судебной экспертизы на стр.№ сделан вывод о том, что истец имел теоретическую возможность остановить транспортное средство на расстоянии № м. В проведенном исследовании эксперт пришел к выводу о том, что с момента возникновения опасной ситуации и до момента столкновения пройденный путь автомобиля ВАЗ-№ составлял около № м.

К указанному выводу о пройденном пути с момент возникновения опасной ситуации эксперт пришел к выводу путем сложения расстояния после пешеходного перехода с расстоянием от точки, находящейся на некотором удалении от поворота со второстепенной дороги на <адрес>, где произошло ДТП.

Вместе с тем, моделируемая экспертом теоретическая возможность к остановке транспортного средства истца для гарантированного избегания столкновения с транспортным средством ответчика не соответствует критерию объективности и не может быть положено в основу доказывания факта наличия грубой неосторожности в действиях истца.

В связи с чем, заключение эксперта в указанной части судом отклоняется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, являющаяся супругой ответчика, а также ФИО7, являющаяся внучкой ответчика, не показали суда какой-либо значимой для разрешения настоящего спора информации, утверждали, что асфальт был мокрый, на улице темнело.

Свидетель ФИО6 показала, что её супруг водит машину аккуратно, выезжал на автодорогу, перестроился и произошел удар в их автомобиль ВАЗ. Водитель второй машины после столкновения ругался, звонил по телефону, кричал, что недавно отремонтировал машину.

Свидетель ФИО7 суду показала, что сидела на заднем сидении, после поворота на автодорогу произошел удар в автомобиль, дедушка уже ехал по своей полосе, когда произошел удар, на перекрестке дорога была пустая, никого не видела справа, дедушка убедился в безопасности маневра.

Доводы о том, что в момент ДТП истец разговаривал по мобильному телефону не нашли своего подтверждения, предоставленная по запросу суда информация <данные изъяты> о телефонных переговорах истца в период с №:№ часов № указывает на обратное. Предоставить отсутствующую информацию оператор связи объективно не мог.

На основании изложенного и учитывая, что управляя автомобилем ответчик нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, каких-либо обстоятельств освобождающих от ответственности, либо влияющих на возможность уменьшения размера ущерба не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № рублей материального ущерба.

    На основании ст.ст.№ ГПК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в п.п.№ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№, а также принимая во внимание то, что представитель истца составил исковое заявление, учитывая сложность и характер рассмотренного спора, его непродолжительность, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей расходов на оплату услуг представителя (договор от №, чек от №), а также взыскать № рублей расходов на оплату услуг оценки (квитанция к ПКО от № №№), № рубля расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. №, №, №, №, №, №, №, №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    (░░░░░░░)             ░░░░░░░░ ░. ░.

№

№

№

№

№

№

№

№

№