Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23398/2020 от 31.07.2020

Судья – Ситников В.Е.                      Дело № 33-23398/2020

(№ 2-370/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>7,

судей                         <ФИО>6, Комбаровой И.В.,

по докладу судьи                         <ФИО>6,

при помощнике судьи                 Дёмине Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рейхеля Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейхель Б.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 32 муниципального образования г. Краснодар (далее - МУРЭП-32) о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 174 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 64 502 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и расходов на уплату госпошлины в размере 6 037 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании протокола № 4 от 02.11.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№...> по <Адрес...> (далее также - МКД) Рейхель Б.В. был избран председателем Совета МКД. Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 03.07.2012, установлена компенсация председателю совета МКД за представление интересов собственников в размере 0,5 руб. за 1 кв.м, занимаемого помещения в месяц. Истцом указано, что при оплате коммунальных платежей МУРЭП-32 собственниками дома также производилась оплата указанных сумм. Общая сумма платежей за период с ноября 2012 г. по декабрь 2016 г. составила 310 174 руб., однако ответчик в выплате данной компенсации отказал.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года в удовлетворении иска Рейхеля Б.В. к МУРЭП-32 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Рейхель Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, поступивших от начальника МУРЭП-32 <ФИО>2, выслушав пояснения Рейхеля Б.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя МУРЭП-32 по доверенности <ФИО>3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1, 6, 7, 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ (введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ) в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Председатель совета многоквартирного дома:

1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса;

2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 данной части;

3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;

4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 данного Кодекса;

5) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг;

6) осуществляет принятие решений по вопросам, которые переданы для решения председателю совета многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятым в соответствии с пунктом 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса (п. 6 введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

На основании ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (часть 8.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 30.01.2009 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> и МУРЭП-32 был заключен договор управления № 50-УСР.

Решением общего собрания собственников МКД от 03.07.2012, оформленным протоколом № 1 от 03.07.2012, был установлен размер компенсации председателю совета многоквартирного дома в размере 0,5 руб. за 1 кв.м занимаемого помещения в месяц.

В соответствии с п. 5.5 протокола № 1, а также п. 2 дополнительного соглашения от 03.07.2012, компенсация выплачивается председателю совета МКД за представление интересов собственников помещений в нем.

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола № 4 от 02.11.2012 общего собрания собственников помещений МКД был избран Совет многоквартирного дома, Рейхель Б.В. был утвержден его председателем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017, принятым по иску Рейхеля Б.В. к МУРЭП-32 о признании незаконным отказа в выплате денежных средств, установлено, что у МУРЭП-32 не имеется обязательств по сбору с собственников многоквартирного жилого дома денежных средств, предназначенных для последующей выплаты лицу, осуществляющему деятельность председателя Совета МКД, в качестве компенсации.

Судом при разрешении настоящего дела был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что указанным решением суда от 15.12.2017, а также решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.10.2013 по иску Рейхеля Б.В. к МУРЭП-32 о признании незаконными удержаний налогов и сборов, установлено отсутствие доказательств несения Рейхелем Б.В. в период с 01.07.2013 по 31.12.2016 каких-либо расходов, связанных с осуществлением деятельности в качестве председателя Совета МКД.

Также судом сделан правомерный вывод о том, что договор управления № 50-УСР от 30.01.2009 и дополнительные соглашения к нему не содержат условий о том, что МУРЭП-32 принимает на себя обязанности осуществлять сбор с собственников и выплату председателю Совета МКД денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что требуемые истцом выплаты носят компенсационный характер, при этом расходы, связанные с представлением интересов собственников, в период с 01.07.2013 по 31.12.2016 Рейхель Б.В. не понес.

Обсуждая позицию истца, согласно которой в протоколе заседания Совета МКД от 10.02.2017 установлено, что решением общего собрания МКД в октябре 2012 г. председателю совета дома Рейхелю Б.В. было установлено «вознаграждение» в размере 0,50 р. с 1 кв.м общей площади, судья районного суда правомерно указал, что часть 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ, право на выплату вознаграждения членам совета многоквартирного дома возникло после введения данной нормы.

При этом разрешение такого вопроса как изменение принятого ранее решения собрания многоквартирного дома не входит в компетенцию Совета МКД, т.е. не влечет за собой правовых последствий.

Также судом установлено, что в представленных счетах-квитанциях по оплате коммунальных услуг имеется вид услуги «компенсация председателю совета дома», однако из содержания счетов-квитанций следует, что платежи производились собственниками помещений МКД в зависимости от размера их доли.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал, что истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, однако по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему, за счет средств которого наступило неосновательное обогащение.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что Рейхель Б.В. плательщиком указанных средств не является, поэтому не имеет право на обращение в суд с иском об их взыскании.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и компенсации морального вреда у суда также не имелось.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Рейхеля Б.В. не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Рейхеля Б.В. мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -	<ФИО>7
Судьи -	<ФИО>6
И.В. Комбарова