Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2015 (2-2167/2014;) ~ М-1564/2014 от 17.04.2014

Дело №2-83/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в интересах Фирсова Ю.А., к ООО «Финансово – промышленная компания «Мегаполис», ООО «Коста», ОТСЖ «Сервис» об оспаривании отказа в возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Фирсова Ю.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Финансово – промышленная компания «Мегаполис», отметив, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами спора заключен договор купли – продажи квартиры <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрушения установленного застройщиком в данном жилом помещении фильтра для очистки воды произошло залитие упомянутой квартиры, вследствие чего, Фирсову Ю.А. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с общества наряду с неустойкой за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, предусмотренными ст.395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. и до принятия решения суда, а также предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафом и компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также в иске поставлен вопрос о признании неправомерным отказа ООО «Финансово – промышленная компания «Мегаполис» в возмещении Фетисову названных убытков (уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Коста» и ОСТЖ «Сервис».

Фирсов Ю.А. и представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» Шестаков А.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «ФПК «Мегаполис» Воробьев В.В., возражая против удовлетворения иска, указал на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку магистральный фильтр в квартире Фирсова Ю.А. был установлен подрядной организацией, осуществлявшей строительство домовладения, - ООО «Коста», которая должна нести ответственность за недостатки данного фильтра. Поскольку истцом у общества было приобретено жилое помещение, а не фильтр, как самостоятельный товар, изготовителем которого ООО «ФПК «Мегаполис» не является, то к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, а требование Фирсова о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков упомянутого фильтра, предъявлено в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента передачи квартиры истцу по договору купли-продажи, а также за пределами гарантийного срока, который в отношении указанного фильтра составляет 2 года. Также отметил, что причиной поломки упомянутого фильтра явилось превышение предусмотренного проектной документацией рабочего давления в системе водоснабжения, ответственность за содержание которой несет обслуживающая жилой <адрес> организация - ОТСЖ «Сервис». Сослался на недопустимость одновременного взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, а также процентов за пользование денежными средствами. Возражая против доводов иска о наличии в фильтре очистки воды недостатков, указал на недоказанность того обстоятельства, что именно исследованный экспертами как в досудебном, так и в судебном порядке фильтр был установлен в квартире Фирсова Ю.А.

Представитель ОТСЖ «Сервис» Рябева Е.А. в судебном заседании указала на то, что жилой <адрес> для повышения напора воды оснащен повысительной установкой (насосом), оборудованной регулятором верхнего порога давления в системе водоснабжения (до 0,6 Мпа), в связи с чем, превышения допустимого уровня давления воды, на которое рассчитан названный фильтр, места не имело, что свидетельствует об отсутствии вины ОТСЖ «Сервис» в причинении истцу убытков.

ООО «Коста», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.1 ст.1096, п.1 ст.1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Фирсовым Ю.А. и ООО «ФПК «Мегаполис» заключен договор купли-продажи <адрес> (том 1 л.д.13-17), строительство которой осуществлялось ООО «Коста» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с заказчиком (ООО «ФПК «Мегаполис») договора подряда №<данные изъяты> (том 1 л.д.171-176).

Управление указанным домовладением осуществляет ОТСЖ «Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошло залитие в результате разрушения установленного в данном жилом помещении на момент его приобретения фильтра очистки воды; Фирсову Ю.А. причинен материальный ущерб. Согласно подписанному слесарем-сантехником ОТСЖ «Сервис», жильцом названного домовладения Ширковцовой М.В. и Фирсовым Ю.А. акту обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. поверхность пола всего жилого помещения залита водой, а установленный в туалете фильтр очистки воды имеет повреждения в виде лопнувшей наполовину колбы в части резьбового соединения с корпусом фильтра. Данный фильтр после его осмотра был демонтирован упомянутым слесарем-сантехником, упакован и опечатан (том 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ. Фирсов обратился в ООО «ФПК «Мегаполис» с заявлением о проведении экспертизы с целью установления причин разрушения фильтра очистки воды, в чем ему письмом общества от ДД.ММ.ГГГГ. отказано со ссылкой на то, что установленный гарантийный срок в отношении квартиры и названного фильтра истек, что свидетельствует о невозможности удовлетворения соответствующих претензий по качеству товара (том 1 л.д.26-27).

По инициативе и за счет истца специалистом Смоленской торгово-промышленной палаты Ищенко И.А. проведена экспертиза на предмет определения причин повреждения фильтра для очистки воды. В соответствии с заключением названного эксперта от 18.06.2013г. №383 представленный на экспертизу магистральный фильтр модели <данные изъяты> (изготовитель <данные изъяты>, страна происхождения Польша, рабочее давление 0,6 Мпа) имеет трещину колбы по окружности в нижней части по первому витку резьбы крышки фильтра в месте их винтового соединения между собой; причиной разрушения фильтра явилось несовершенство конструкции колбы по прочностным характеристикам, а именно - в месте трещины, в ребрах жесткости имеется остаточное напряжение материала, из которого изготовлено тело колбы, что способствовало разрушению последней. При этом упомянутый специалист отметил, что чрезмерного усилия при закручивании колбы по характеру разрушения не установлено (колба не могла быть разрушена при чрезмерном закручивании), а загрязнение фильтра влияния на разрушение колбы при фиксированном рабочем давлении не более 0,6 Мпа не оказывает (том 1 л.д.28-43).

Согласно составленному ООО «<данные изъяты>» отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.73-150).

Требование Фирсова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба, полученное ООО «ФПК «Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени обществом не удовлетворено (том 1 л.д.49-50).

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» товароведческой и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> причиной повреждения магистрального фильтра для очистки воды, установленного в <адрес>, явилось образование внутреннего напряжения резьбового соединения колбы и крышки названного фильтра ввиду несовершенства конструкции; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества истца с учетом его износа определена равной <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.223-240; том №2 л.д.1-18).

Допрошенный судом эксперт Филиппов Д.А., проводивший указанную экспертизу, пояснил, что, исходя из полученной им на интернет-сайте производителя фильтра информации, срок службы последнего составляет 5 лет. Результаты исследования упомянутого фильтра очистки воды позволили эксперту придти к однозначному выводу о том, что причиной его разрушения явился производственный дефект, а не действия истца по эксплуатации данного изделия (том №1 л.д.168, том 2 л.д.23 – оборотная сторона).

Суд при разрешении спора принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которое подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, у суда не имеется; эти выводы в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами не опровергнуты и согласуются с выводами экспертного заключения Смоленской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>.

Факт сертификации упомянутого фильтра очистки воды, на что указывает представитель ООО «ФПК «Мегаполис», не опровергает подтвержденные экспертными заключениями доводы Фирсова о наличии конструктивных недостатков указанного фильтра.

Доводы представителя ООО «ФПК «Мегаполис» о несоответствии предоставленного эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз» для исследования фильтра очистки воды фильтру, предоставленному истцом на экспертизу в Смоленскую торгово-промышленную палату, во внимание судом не принимаются, поскольку как пояснил в судебном заседании эксперт Ф.Д.А. при осмотре им названного фильтра и его сравнении с фотографиями фильтра очистки воды, представленного Фирсовым Ю.А. в Смоленскую торгово-промышленную палату, упомянутый компетентный специалист достоверно установил идентичность названных фильтров (том 2 л.д.34).

Ссылки представителя ООО «ФПК «Мегаполис» на недоказанность того обстоятельства, что именно исследованный экспертами как в досудебном, так и в судебном порядке фильтр был установлен в квартире Фирсова Ю.А., признаются судом несостоятельными. В силу ст.10 ГК РФ добросовестность истца предполагается. Данных, объективно указывающих на то, что поврежденный и исследовавшийся компетентными специалистами фильтр очистки воды в действительности не был установлен в квартире Фирсова Ю.А., в деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих об установке иного фильтра в проданном жилом помещении, ответчиком суду не представлено. Приведенная в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» ссылка на то, что длина пластмассовой колбы исследуемого фильтра составляет 27 см. (том 1 л.д.228), таким доказательством служить не может, поскольку вопреки доводам представителя ООО «ФПК «Мегаполис», экспертом измерена именно длинна колбы, а не длинна всего фильтра очистки воды с крышкой, которая составляет 32 см. (том 1 л.д.168).

При таком положении, исходя из доказанности того факта, что истцу вследствие конструктивного недостатка, установленного в его квартире фильтра очистки воды, в пределах срока годности последнего были причинены убытки, суд на основании ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО «ФПК «Мегаполис», как продавца жилого помещения в пользу Фирсова Ю.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

С утверждениями представителя ООО «ФПК «Мегаполис» о том, что согласно пояснениям эксперта Ф.Д.А., поврежденный магистральный фильтр работал на пределе своих возможностей, поскольку рассчитан на давление в 6 атмосфер, тогда как давление воды в системе дома составляет 5,8-6 атмосфер, что, по мнению общества, свидетельствует о вине управляющей организации (ОТСЖ «Сервис») в причинении истцу убытков, поскольку проектной документацией в отношении домовладения предусмотрено давление воды в системе, равное 4,5 атмосфер, согласиться нельзя.

То обстоятельство, что производителем фильтра предусмотрено предельное значение давления при его эксплуатации в 6 атмосфер, означает возможность работы данного фильтра при таком давлении в течение установленного срока службы равного 5 годам. Доказательства того, что давление воды в системе дома превышало указанное предельное значение, суду не представлены. Напротив, как усматривается из материалов дела, жилой <адрес> оснащен подкачивающимся насосом и устройством, ограничивающим давление в системе до 0,5-0,6 Мпа, что исключает повышение давления свыше 6 атмосфер.

По сообщению СМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №<данные изъяты> в <адрес> аварийные, плановые работы ДД.ММ.ГГГГ. данным предприятием не проводились (том 1 л.д.23); согласно письму ОТСЖ «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №<данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ремонтные работы, связанные с отключением водоснабжения многоквартирного <адрес> не осуществлялись, давление в системе круглосуточно поддерживается повысительной двухнасосной установкой и составляет 5,8-6 атмосфер (том 1 л.д.24 - оборотная сторона, 30).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, показатель давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных жилых домах должен составлять от 0,03 МПа до 0,6 МПа.

Как следует из объяснений представителя ОТСЖ «Сервис», давление в системе менее 5,8-6 атмосфер не обеспечивает подачу воды на верхние жилые этажи многоквартирного дома.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между поддержанием ОТСЖ «Сервис» максимально допустимого уровня давления в системе и причинением Фирсову Ю.А. убытков, материалы дела не содержат, что исключает гражданско-правовую ответственность управляющей организации.

Вопреки доводам представителя ООО «ФПК «Мегаполис», к правоотношениям между обществом и истцом, основанным на упомянутом выше договоре купли-продажи квартиры. Подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку жилое помещение приобреталось Фирсовым Ю.А. у ООО «ФПК «Мегаполис» исключительно для личных, семейных и домашних нужд (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом, тот факт, что фильтр, как самостоятельный товар, истцом у общества не приобретался, не означает, что спорные отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку названный фильтр очистки воды в соответствии со ст.135 ГК РФ является в данном случае принадлежностью к главной вещи (квартире), определенной индивидуальными признаками, и приобретенной Фирсовым у коммерческой организации в указанных целях.

Нельзя признать заслуживающими внимания и доводы представителя ООО «ФПК «Мегаполис» о том, что требование Фирсова о взыскании убытков, причиненных вследствие недостатков упомянутого фильтра, предъявлено в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента передачи квартиры истцу по договору купли-продажи, а также за пределами гарантийного срока, который в отношении указанного фильтра составляет 2 года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ общего (трехлетнего) срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Повреждение установленного в квартире истца фильтра очистки воды произошло в ДД.ММ.ГГГГ., тогда же он узнал о наличии в данном фильтре конструктивных недостатков, тогда как с иском в суд Фирсов Ю.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности.

Факт предъявления истцом требования о возмещении убытков, связанных с конструктивными недостатками фильтра очистки воды, после истечения гарантийного срока на данное изделие, продолжительность которого по утверждению представителя ООО «ФПК «Мегаполис» составляет 2 года, основанием для отказа в удовлетворении требований Фирсова Ю.А. о взыскании убытков, служить не может, поскольку такие требования основаны на положениях ст.ст.1095, 1097 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара подлежит возмещению продавцом, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара, независимо от установления в отношении последнего гарантийного срока и его истечения.

Ссылки представителя ООО «ФПК «Мегаполис» на то, что ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на подрядчика (ООО «Корса»), осуществившего строительство домовладения, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст.1095 ГК РФ, ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 Фирсов Ю.А. вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно продавцу (ООО «ФПК «Мегаполис») или изготовителю товара. В ходе судебного разбирательства истец настаивал на возмещении ему убытков именно продавцом квартиры, в которой был установлен фильтр очистки воды, что не противоречит закону.

Таким образом, ООО «ФПК «Мегаполис» не вправе было отказывать Фирсову Ю.А. в удовлетворении требования о восстановлении его нарушенного права путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем, суд признает неправомерным соответствующее бездействие ответчика.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений п.1 ст.23 упомянутого Закона, за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку по обращению Фирсова от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФПК «Мегаполис» в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования (ДД.ММ.ГГГГ.) возмещение убытков не произвело, исходя из того, что фильтр очистки воды в качестве самостоятельного (отдельного) товара истцу обществом не продавался и был отчужден как принадлежность главной вещи (жилого помещения – ст.ст.134-135 ГК РФ), с общества в пользу Фирсова Ю.А. подлежит взысканию предусмотренная ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 неустойка, исчисленная исходя из стоимости квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 1% * 442 дня).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения ООО «ФПК «Мегаполис» своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременного удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, принципа разумности, принимая во внимание тот факт, что убытки были причинены Фирсову вследствие недостатка установленного в квартире фильтра очистки воды, а не ввиду строительных дефектов самого жилого помещения, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения продавцом своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Фирсову Ю.А. неустойки до <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «ФПК «Мегаполис» за тот же период предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки и названных банковских процентов за один временной промежуток является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за допущенное нарушение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Фирсова Ю.А., причиненных нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возмещении ущерба, определяет сумму компенсации морального вреда, равной <данные изъяты> руб. и взыскивает ее с ООО «ФПК «Мегаполис» в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку обоснованные требования Фирсова Ю.А. о возмещении ущерба продавцом удовлетворены не были, с ООО «ФПК «Мегаполис» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50 %), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Фирсова Ю.А., а <данные изъяты> руб. – в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ».

По правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ФПК «Мегаполис» в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в интересах Фирсова Ю.А., удовлетворить частично.

Признать неправомерным отказ ООО «Финансово – промышленная компания «Мегаполис» в возмещении Фирсову Ю.А. убытков, причиненных вследствие разрушения установленного в проданной квартире магистрального фильтра для очистки воды.

Взыскать с ООО «Финансово – промышленная компания «Мегаполис» в пользу Фирсова Ю.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Финансово – промышленная компания «Мегаполис» в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» штраф в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов