Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42683/2018 от 23.10.2018

судья – Семенов Н.С. дело № 33-42683/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Усеинова У.М. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 20.08.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Усеинов У.М. обратился в суд с иском к Полторабатько В.А. Просил обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, нахо­дящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в закон­ную силу, а в случае неисполнения ответчицей решения суда в установлен­ный срок, предоставить Усеинову У.М. право совершить указанные дей­ствия за счет ответчицы, с взысканием с нее необходимых расходов. Кроме того, просил суд обязать Полторабатько В.А. восстановить за свой счет ливнесток и крышу хозстроения, а также взыскать с ответчицы причинен­ный ему материальный ущерб в сумме 28 997 руб. и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 1 069,31 руб.

В ходе рассмотрения дела Усеинов У.М. уточнил свои исковые требования и проси обязать Полторабатько В.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок, предоставить Усеинову У.М. право совершить указанные действия за счет ответчицы, с взысканием с нее необходимых расходов; взыскать с ответчицы сумму материального ущерба в размере 40 835 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1069,31 руб.

Полторабатько В.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором про­сила суд обязать ответчиков по её иску осуществить снос самовольной по­стройки в виде хозяйственной постройки, частично возведенной на её зе­мельном участке в течение десяти дней с даты вступления настоящего ре­шения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками реше­ния суда в установленный срок, предоставить ей право совершить указан­ные действия за счет ответчиков, с взысканием с них необходимых расхо­дов в солидарном порядке; убрать за свой счет ливнесток и крышу хозстроения с территории земельного участка с кадастровым номером <...>, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке ма­териальный ущерб в сумме 235 500 руб., а также понесенные по делу су­дебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Полторабатько В.А. уточнила свои встречные исковые требования и просила суд обязать ответчиков по её встречному иску восстановить межевую линию между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, согласно акту установления и согласования границ от 15.08.2006 г.; осуществить снос самовольной постройки лит. «Г», расположенной на межевой линии, стены и ливнесток, находящиеся на земельном участке с кадастро­вым номером <...>, в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответ­чиками решения суда в установленный срок, предоставить ей право совер­шить указанные действия за счет ответчиков, с взысканием с них необхо­димых расходов; взыскать с Усеинова У.М. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб., сумму убытков в раз­мере 431 120 руб., расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр недви­жимости и оценки» в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО ЭК «Горизонт» в сумме 53 000 руб., дополнительные расходы в сумме 2 551 руб.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 20.08.2018г. исковые требования Усеинова Усейна Маметовича удовлетворены. Постановлено обязать Полторабатько Викторию Александровну осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строитель­ства лит. «а1», находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в течение десяти дней со дня вступления настоящего ре­шения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчицей решения суда в установленный срок, предоставить Усеинову Усеину Маметовичу право совершить указанные действия за счет ответчицы, с взысканием с нее необходимых расходов. Взыскать с Полторабатько Виктории Александровны в пользу Усе­инова Усейна Маметовича сумма материального ущерба в размере 40 835 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 069.31 руб., а всего 41 904 (сорок одну тысячу девятьсот четыре) руб. 31 коп. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Полто­рабатько Виктории Александровны к Усеинову Усеину Меметовичу Ибра­гимовой Зекие Маметовне, Сейтасановой Эмине Маметовне о восстановле­нии границ земельного участка и сносе самовольной постройки.

Не согласившись с решением суда от 20.08.2018г. ответчик Полторобатько В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Свои доводы ответчик подробно изложил в апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик поддержал ранее заявленную позицию.

В суде апелляционной инстанции ответчик Полторобатько В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель истца по доверенности Зимина А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что представленными суду свидетельствами о праве на наследство по закону, выписками из ЕГРН, подтверждается право общей долевой соб­ственности Усеинова У.М., Ибрагимовой З.М., Сейтасановой Э.М. на зе­мельный участок площадью 660 кв.м., кадастровый <...> и жилой дом, общей площадью 92,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Но­вороссийск, <...> <...>, право на которые перешло к ним в порядке наследования после смерти родителей.

Право собственности Полторабатько В.А. на земельный участок площадью 527 кв.м., кадастровый <...> и жилой дом общей площадью 314 кв.м., расположенные по адресу: <...>, подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права, вы­данными 25.12.20916 г. на основании договора дарения от 24.11.2006 г.

В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами по делу факт расположения земельного участка Усеинова У.М. значительно ниже по уровню земельного участка Полторабатько В.А., а также факт обрушения 27.09.2017 г. части капитального строения, возводимого Полтора­батько В.А., которое упало во двор Усеинова У.М. и повредило его дом.

Как видно из заключения судебной экспертизы от 18.06.2018 г. № <...> при осмотре земельного участка с кадастровым номером <...> (Полторабатько В.А.) на нем выявлен объект одноэтажной постройки, площадью застройки 0 65.2 кв.м., который состоит из лен­точного железобетонного фундамента и наружных стен, выполненных кладкой из мелкоштучного цементного блока толщиной 0.1 м. и 0.2 м., без устройства железобетонных конструкций вертикальных связей. На земель­ном участке с кадастровым номером <...> (Усеинов У.М.) за­фиксирована хозпостройка прямоугольной формы, площадью застройки 16,3 кв.м., наружные стены которой выполнены кладкой из мелкоштучного цементного блока. Как отображено на имеющихся фотографиях, строение, возведенное Полторабатько В.А., имеет значительные обрушения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 518 кв.м., а по сведениям ЕГРН - 520 кв.м. координаты поворотных точек указанного земельного участка по сведениям ЕГРН, не соответствуют координатам поворотных точек фактических границ указанного земельного участка, в связи с реестровой ошибкой в ЕГРН, допущенной при проведении межевания данного земельного участ­ка.

Исследуемый объект, имеющий явные признаки обрушения, представляет из себя пристройку лит. «а1» площадь 55.1 кв.м, к жилому дому лит. «А». На возведение пристройки, согласно технической документации, разрешение не предъявлено. В пристройке лит. «а1» зафиксированы наличие сквозных трещин в фундаменте, разрушение верхнего слоя фундамен­та, расслоение и выщелачивание бетона фундамента, вследствие прямого воздействия на него атмосферных осадков. Часть конструкции наружной стены разрушена. Указанная пристройка не соответствует действующим строительным нормам и правилам, в поросах надежности и безопасности, в том числе и п.п. 7.11 СНиП 3.03.01-87, а именно необеспечение устойчивости конструкции несущих стен при высоте 2.25 м. и толщине 0.1 м. Расстояние от стены лит. «а1» до фактической границы земельного участка с ка­дастровым номером <...> составляет в разных точках от 0.10 м. до 0.45 м., что противоречит п.п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.п. 6.7. СП 53.1 3330.2011, п.п. 4.2.67 Приказа Департамента по архитектуре и градострои­тельству Краснодарского края. На момент исследование состояние кон­структивных элементов и примененных материалов объекта исследования создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении экспертами осмотра территории земельного участ­ка с кадастровым номером <...> были выявлены повреждения жилого дома лит. «А» - облицовка керамической плитки цоколя жилого дома, декоративной штукатурки и утеплителя наружных стен жилого дома, утеплителя. На хозпостройке - летней кухне лит. «Г» зафиксированы повреждения в виде механического повреждения лотка отвода дождевых и ливневых стоков с крыши летней кухни лит. «Г», засорения лотка отвода дождевых и ливневых стоков с крыши летней кухни строительным и иным мусором, уклон лотка не выдержан в результате косвенного повреждения. Указанные повреждения произошли в результате обрушения части стены строения - пристройки лит. «а1», расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения перечисленных повреждений составляет 40 835 руб.

Принадлежащее Усеинову У.М. строение лит. «Г» всей своей площадью располагается в фактических границах земельного участка с кадаст­ровым номером <...>. Конструктивные элементы указанного строения (крыша и система ливнеотведения) выходят за фактические гра­ницы названного земельного участка, в том числе и площадью 2,5 кв.м, на земельный участок, принадлежащий Полторабатько В.А. Сточные и ливне­вые воды с крыши строения лит. «Г» на земельный участок Полторабатько В.А. попадают в результате повреждений системы ливнеотведения.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Опескин С.В. и Чернобай В.А. подтвердили выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 18.06.2018 г. №02.18/47.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы от 18.06.2018 г. №02.18/47 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдение прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что выводы, изложенные в экспертном заключении подтверждены экспертами в судебном заседании, суд признает данное экспертное заключение допустимым дока­зательством по делу.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его пра­ва, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостро­ительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самоволь­ную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кро­ме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строи­тельство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответ­ствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межева­ния территории (в случае строительства, реконструкции линейных объек­тов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, рекон­струкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что строение лит. «а1» возведено Полторабатько В.А. на земельном участке с кадастровым номером <...> без получения разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также учитывая, что данное строение представляет угрозу жизни и здоровью людей, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано призналт указанный объект недвижимости самовольной постройкой, которая под­лежит сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Усеинову У.М. причинен имущественный вред в виде повреждения жилого дома лит. «А» и строения лит. «Г», суд принял обоснованное решение о взыскании с Полторабатько В.А. в пользу Усеинова У.М. стои­мость восстановительного ремонта указанных строений в размере 40 835 руб.

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял обоснованное решение о возмещении Усеинову У.М. за счет Полторабатько В.А. понесенные расходы по оплате государствен­ной пошлины в сумме 1 069.31 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Полторабатько В.А., суд признал их необоснованными, в связи с чем, отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее «Федеральный закон») местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом по­рядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинте­ресованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выпол­нялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположе­ние границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесе­ны в государственный кадастр недвижимости.

Как определено п. 2 названной статьи, предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения грани­цы такого земельного участка, одновременно являющейся границей друго­го принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, который, как определено ч. 3 ст. 39 этого же закона, должен содержаться в межевом плане.

Как видно из акта установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...>, датированного 15.08.2006 г., при установлении в натуре границ указанного земельного участка, собственником которого указан Полторабатько А.И., площадь земельного участка составила 527 кв.м. Границы земельного участка согласованы в том числе и Усеиновой М.С.

Поскольку граница между земельными участками с кадастровыми номерами <...> согласованы смежными землепользователями в установленном законом порядке в 2006г., с установле­нием на меже земельных участков забора, учитывая, что с названной даты фактические границы обоих земельных участков не изменялись и фактиче­ская площадь земельного участка Усеинова У.М. (578 кв.м.) меньше пло­щади этого участка, как по правоустанавливающим документам, так по данным ЕГРН (660 кв.м.), суд приходит к выводу о том, что Усеинов У.М. не занимает земельный участок Полторабатько В.А., требования которой о восстановлении межи смежных участков, являются необоснованными.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования Полторабатько В.А. о сносе строения лит. «Г», поскольку данное строение не может быть отнесено к самовольной постройке по причине того, что оно является хо­зяйственной постройкой, возведенной в 1979г., когда разрешение на возве­дение такого объекта не требовалось. Доводы Полторабатько В.А. о нару­шении её прав указанным строением, с крыши которого вода стекает на её земельный участок, суд признает несостоятельными, поскольку строение лит. «Г» оборудовано ливнеотводной системой в виде желобов по периметру строения, обеспечивающих отведение дождевых вод на земельный участок Полторабатько В.А. и которые в настоящее время по­вреждены в результате разрушения строения, возведенного Полторабатько В.А. Поскольку восстановительная стоимость ливнеотвода включена экс­пертом в сумму восстановительной стоимости дома Усеинова У.М., по­следний сам заинтересован в устранении данной поломки.

Как установлено ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не­материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компен­сации указанного вреда.

Поскольку требования Полторабатько В.А. о возмещении морального вреда вытекают из её имущественных требований, которые не предусмотрены законом для возмещения морального вреда, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования Полторабатько В.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный моральный вред.

По причине отказа в удовлетворении встречных исковых требований Полторабатько В.А., в силу ст. 98 Гражданского процессуального ко­декса Российской Федерации, суд считает необходимым отставить без удовлетворения и её требования о взыскании с Усеинова У.М. судебных расходов по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и направлены на иное толкование обстоятельств дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 20.08.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: