Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2014 ~ М-657/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков Е.Г. к Колосовской И.Г., Васин В.И., Бабич В.П., Добрановской Е.А., Лобанов И.В. о защите чести и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Колосовской И.Г., Лобанов И.В., Бабич В.П., Васин В.И., Добрановской Е.А. о защите чести и деловой репутации, в котором просит обязать ответчиков через средства массовой информации и информационные щиты СНТ «Красноярец-4» опровергнуть сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца.

Требования мотивированы тем, что ответчики Колосовской И.Г., Лобанов И.В., Бабич В.П., Васин В.И., Добрановской Е.А. распространяют на территории СНТ «Красноярец-4» сведения, порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию, выразившиеся в распространении сведений, не соответствующих действительности, а именно того, что: истец, будучи председателем СНТ, производит самозахват земель общего пользования; растаскивает общее имущество садоводства; не является действующим председателем СНТ «Красноярец-4». Действия ответчиков порочат деловую репутацию истца, причиняют нравственные страдания, препятствуют исполнению должностных обязанностей.

Истец Волков Е.Г., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил провести его в свое отсутствие, доверил представление своих интересов Русяева Л.В.

Представитель истца Русяева Л.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании настояла на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колосовской И.Г. извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, ранее в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Она как член правления СНТ «Красноярец-4» распространяла наравне с другими ответчиками листовки, однако они не считали информацию, указанную в них, порочащей честь и достоинство истца, потому что все, что было в них указано, является правдой, т.к. подтверждается материалами и результатами проверок.

Ответчик Добрановской Е.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, ранее в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования в полном объеме, считает, что в удовлетворении исковых требований нужно отказать.

Ответчик Бабич В.П., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ранее в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Васин В.И. извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ранее в судебном заседании пояснил, что не признает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лобанов И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено в судебном заседании, Волков Е.Г. является председателем правления СНТ «Красноярец-4» с ДД.ММ.ГГГГ года, выбран сроком на два года, что подтверждается выпиской из протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ является Волков Е.Г. (л.д. 5).

Представленные истцом листовки-объявления (л.д. 20-23) подписаны как «правление», «правление садоводства», «правление СНТ «Красноярец-4», а также одна из них подписана от имени атамана станицы «Злобино» Лобанов И.В. (л.д. 24). Согласно выписке из протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ «Красноярец-4» от ДД.ММ.ГГГГ в правлении садоводства состоит 10 человек, в том числе Волков Е.Г., Бабич В.П., Васин В.И., Колосовской И.Г., в ревизионной комиссии состоит три человека, в том числе Добрановской Е.А. (л.д. 4).

В указанных листовках имеется следующая информация, которую истец считает порочащей «были выявлены факты передачи земель общего пользования в индивидуальную собственность, происходит расходование финансовых средств садоводства по личному усмотрению председателя без согласования с правлением», «председатель и участники его группы поддержки, совершившие самозахват с разрешения Волков Е.Г. или получившие в собственность земли общего пользования, пытаются любыми способами сохранить место председателя за Волков Е.Г., чтобы завершить свои планы по растаскиванию общего имущества», «отстранить председателя Волков Е.Г. от занимаемой должности с передачей имеющейся информации в прокуратуру», «просьба те кто сдал деньги председателю за охрану срочно прийти и перезаключить договора с казаками», «председатель Волков Е.Г. старается Вас обмануть, якобы будет охранять вневедомственная охрана».

В ходе судебного разбирательства ответчик Колосовской И.Г. не отрицала, что члены правления СНТ «Красноярец-4» распространяли указанные листовки, однако не считают информацию, указанную в них, порочащей честь и достоинство Волков Е.Г., так как ревизионная комиссия проводила проверку, по данным фактам они обращались в правоохранительные органы.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом судом учитывается, что такие заявленные исковые требования могут быть удовлетворены лишь в случае, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации является недопустимым.

Из материалов дела следует, что по заявлению ответчиков, адресованному начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ года, по факту вырубки леса, уничтожению зеленых насаждений лесного массива СНТ и выделения земельных участков в собственность граждан, были проведены проверки, по результатам которых заявителям было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 260 УК РФ (л.д. 53-65).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колосовской И.Г. как представитель коллектива правления СНТ «Красноярец-4» обращалась с заявлением в прокуратуру с просьбой проведения проверки, т.к. имеются нарушения председателем законодательства Российской Федерации при ведении работы товарищества, а именно: отсутствие комиссии по контролю за соблюдением законодательства, вырубка лесополосы садоводства, выдел земельных участков общего пользования в собственность граждан, нецелевое расходование денежных средств. Результатом данного обращения стала проверка прокуратуры, по результатам которой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, с указанием того, что причиной выявленных нарушений закона стала бесконтрольность со стороны руководства правления СНТ за осуществлением деятельности товарищества в соответствии с действующим законодательством (л.д. 65-70).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков в отношении Волков Е.Г. не установлено распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а, следовательно, не имеется правовых оснований для привлечения ответчиков Колосовской И.Г., Лобанов И.В., Бабич В.П., Васин В.И., Добрановской Е.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствует факт распространения ответчиками порочащих сведений об истце.

Оценивая довод истца о том, что в изданных ответчиками документах-листовках, направляемых заявлениях в различные государственные органы, их высказываниях содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд находит его необоснованным. По мнению суда, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в следующих документах: заявлении членов правления СНТ «Красноярец-4» начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское», в котором помимо ответчиков имеются подписи иных членов правления (л.д. 45-46); обращением в Управление садоводства «Красноярец-4» собственников земельного участка № о вырубке лесных насаждений (л.д. 49); выписок из протоколов собраний членов СНТ с отсутствием кворума, по результатам которых выделялись земельные участки (л.д. 50); заявлением ответчика Лобанов И.В. – атамана станицы «Злобино» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), материалами КУСП, согласно заключениям которых, не добыто достаточных данных для привлечения Колосовской И.Г. к ответственности по ст. 306 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волков Е.Г. о защите чести и деловой репутации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Волков Е.Г. к Колосовской И.Г., Васин В.И., Бабич В.П., Добрановской Е.А., Лобанов И.В. о защите чести и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и деловую репутацию Волков Е.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова