Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15886/2018 от 21.05.2018

Судья Деева Е.Б. Дело № 33-15886/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Бурдына Р.В.

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года апелляционное представление Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года по делу по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Федерального государственного казённого учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации, к П.А.С. о возмещении ущерба.

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Г.И.П.- представителя 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности; П.А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 231 военной прокуратуры в интересах Федерального государственного казённого учреждения «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к П.А.С. о взыскании материального ущерба в размере 3026723 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что по результатам проведения прокурорской проверки установлено нецелевое расходование бюджетных средств, выразившееся в неосновательном начислении заработной платы П.А.Н., С.А.А. и Л.Е.А., которые в период с июня 2014 года по июль 2015 года на работу не выходили и должностных обязанностей не исполняли. Вина ответчика в неосновательном начислении заработной платы и иных выплат характеризуется внесением в табель учета рабочего времени данных, не соответствующих действительности, на основании которых в последующем производился расчет и начисление заработной платы указанным работникам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.02.2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении военный прокурор 231 военной прокуратуры просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель 231 военной прокуратуры в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 03.02.2014г. П.А.С. на основании трудового договора № 57 принят на работу в ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь им. академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации на должность инженера квартирно-эксплуатационого отделения отдела материально-технического обеспечения.

Дополнительным соглашением от 19.06.2014г. ответчик переведен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения. С 13.05.2016г. ответчик занимает должность заместителя начальника по материально-техническому обеспечению.

Для обеспечения целевого использования бюджетных средств 231 военной прокуратурой проведена проверка. По результатам проведенной проверки установлено, что П.С.А. в период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года, работая в должности начальника материально-технического отдела и зная, что его подчиненные П.А.Н., С.А.А. и Л.Е.А. на рабочем месте не появлялись и должностные обязанности не исполняли, вносил в табели учета рабочего времени недостоверные сведения об исполнении указанными лицами трудовых обязанностей, после чего подписывал данные табели, на основании которых в последующем П.А.Н., С.А.А. и Л.Е.А. выплачивалась заработная плата и иные выплаты.

Постановлением старшего следователя 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 07.02.2017г. в отношении П.С.А. возбуждено уголовное дело № 11702003305000018 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Проведенной в рамках уголовного дела бухгалтерской судебной экспертизой установлено, что за период с июня 2014 года по июль 2015 года П.А.Н., С.А.А. и Л.Е.А. суммарно начислены денежные средства в размере 3126723 руб. 13 коп.

24 августа 2017 года постановлением старшего следователя 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ противоправные действия ответчика переквалифицированы на ч. 1 ст. 293 УК РФ. Одновременно П.С.А. подано заявление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением старшего следователя 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 20.10.2017г. уголовное дело № 11702003305000018 и уголовное преследование в отношении ответчика по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб, приняв решение об отказе в удовлетворении иска, так как вина ответчика не установлена, приговор суда в отношении него не выносился.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий либо бездействия) такого работника.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

К числу таких оснований, законодатель относит причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом работодателю необходимо установить все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность привлечения работника к материальной ответственности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Помимо перечисленных выше элементов, подлежащих установлению для привлечения работника к полной материальной ответственности, обязательно также наличие обвинительного приговора, вынесенного судом в порядке, предусмотренном УПК РФ. Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Необходимость во вступившем в законную силу обвинительном приговоре в случаях привлечения работника к материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обуславливается прерогативой суда в признании лица виновным в совершении преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ и назначении справедливого наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013г. № 16-П).

Принимая во внимание окончание уголовного преследования в отношении ответчика на стадии предварительного следствия постановлением старшего следователя 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 20.10.2017г., с учетом приведенных выше положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд правомерно освободил ответчика от полной материальной ответственности.

Кроме того, П.С.А. 25.08.2017г. в добровольном порядке перечислена денежная сумма в размере 100000 руб. в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, что подтверждается квитанцией и постановлением старшего следователя 517 военного следственного отдела Следственного комитета РФ от 25.08.2017г. о приобщении данного платежного документа к материалам уголовного дела (л.д. 66, 67).

Поскольку перечисление данной денежной суммы на расчетный счет истца подтверждается допустимыми доказательствами, выводы суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в пределах среднего заработка, размер которой составляет меньше внесенной суммы, также являются правомерными.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, опровергаются материалами дела и основанием к отмене решения суда не являются. Апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи