Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2021 от 28.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Литвинова Егора Олеговича на решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Литвинова Е.О. к Николаенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что воспользовавшись социальной сетью Инстаграм и мессенджером Телеграмм истец узнал об ответчике, который в открытой форме предлагал стать его партнером в инвестиционном проекте и забронировать место для участия в проекте с предоплатой. Всего для участия в проекте необходимо было перевести <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту №, открытую на имя Дениса Ваидовича Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что раскрутка счета прошла неудачно, весь внесенный депозит проигран, а также предложил перечислить дополнительно денежные средства, для повторной «раскрутки счета», истец отказался перечислять предложенную ответчиком сумму для повторного депозита. Выразив свое недовольство, поняв о том, что ответчик неосновательно обогатился денежными средствами, переведенными на раскрутку счета, истец предпринял попытку возвратить свои денежные средства, однако ответчик заблокировал истца во всех социальных сетях, не оставив возможности поддерживать с ним связь.

Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований Литвинова Егора Олеговича к Николаенко Денису Ваидовичу о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Литвинов Е.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Литвинова Е.О. к Николаенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Литвинова Е.О. удовлетворить в полном объеме.

Истец Литвинов Е.О., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Николаенко Д.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

П. 7 ст. 67 ГПК РФ предусматривает - суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец на момент подачи искового заявления в обоснование заявленных требований ссылается на приобщенную к материалам дела скрин-шот переписку, из которой не представляется возможным установить кто является сторонами переписки, а также не надлежаще оформленную справку, не имеющую штампа ПАО «Сбербанк», печати ПАО «Сбербанк».

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, достоверных, допустимых доказательства в обоснование заявленных истцом требований. Суду первой инстанции не были представлены документы в подтверждение наличия договорных правоотношений обязательственного характера между истцом и ответчиком в отношении заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, что указание в иске на то, что в сети «Интернет» имеется информация о том, что ответчик является мошенником и фигурантом уголовного дела по ст. 159 УК РФ не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, мировой судья обоснованно полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны ответчика, между тем. в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на истце, требующем возврата с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Литвинова Егора Олеговича к Николаенко Денису Ваидовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Литвинова Е.О. к Николаенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева