Решение по делу № 2-3722/2011 от 28.06.2011

Дело № 2-3722/52                        Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Пановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой ВГ, Сальникова АВ к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги, ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сальникова В.Г., Сальников А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Определением от 21.07.2011 года к участию в деле судом были привлечены в качестве третьих лиц - ОАО «Страховое общество «ЖАСО», М., К. (л.д.106).

В обоснование своих требований истцы указали следующее. 13.02.2011 года около 09 часов 10 минут электропоездом № <номер обезличен>, двигавшимся по перегону «Исеть-Шувакиш» в районе остановочной площадки «Гать» при переходе железнодорожных путей был сбит Сальников ВВ, <дата обезличена> года рождения, который в результате данного происшествия скончался. По данному факту Нижнетагильским межрайонным следственным отделом на транспорте проведена проверка, по результатам которой 22.02.2011 года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что наезд на Сальникова В.В. предотвратить было невозможно, поскольку отсутствовала возможность остановить состав. Истцы считают, что в смерти их близкого виновен ответчик, поскольку последним были соблюдены требования Распоряжения ОАО «РЖД» от 23 декабря 2009 года № 2655р «Об утверждении технических требований «Пешеходные переходы через железнодорожные пути. Технические требования». На пешеходном переходе через железнодорожные пути около остановочной площадки «Гать» отсутствовало ограждение, искусственное освещение, зоны накопления пешеходов, световые указатели направления движения, не соблюдена необходимая видимость движущегося состава более 600 метров, отсутствовало звуковое оповещение о проходящем поезде. Пешеходный переход не был переоборудован, как того требовало Распоряжение. Истцы считают, что поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) не существовало, не имело места умысла потерпевшего на причинение вреда своей жизни и здоровью, источник не выбывал из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, следовательно, ответчик - Свердловская железная дорога филиал ОАО «Российские железные дороги» обязан нести ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью человека. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Расходы на погребение, которые понес Сальников АВ, составили 45 950 рублей. Считают, что ответчик должен возместить причиненный истцам моральный вред, который оценивают в сумму 500 000 рублей. Моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях, поскольку лишили Сальникову В.Г. возможности встретить старость со своим любимым человеком, лишили поддержки и опоры. При мысли о погибшем муже, начинает болеть сердце, кружится голова, по ночам просыпается в слезах, вынуждена принимать успокоительные средства.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Сальникова А.В. в счет возмещения расходов на погребение 45 950 руб., в пользу истцов Сальниковой В.Г. и Сальникова А.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определением суда от 03.08.2011 года приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят: привлечь в качестве соответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в связи с чем, взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги в пользу Сальникова А.В. в качестве расходов на погребение 45 950 руб., в пользу обоих истцов в счет компенсации морального вреда 440 000 руб.; взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб.

В судебном заседании истцы дополнили исковые требования в части судебных расходов, дополнительно к заявленным 03.08.2011 года требованиям, просят взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги - в пользу Сальникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 685 руб., в пользу истца Сальниковой В.Г. - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцы на доводах и требованиях иска с учетом последних уточнений, настаивали в полном объеме. Их представитель по устному ходатайству Балай К.Г. поддержал требования иска, ранее данные пояснения и доводы. Суду пояснил, что Сальников В.В. погиб от источника повышенной опасности, принадлежавшего ОАО «РЖД», причинами, повлекшими его смерть, считает бездействие ответчика, поскольку переход через железнодорожные пути не был оборудован соответствующими указателями, знаками и таблицами, просит обратить внимание на то, что участок железной дороги, где произошло травмирование Сальникова, это кривая, видимость плохая, поэтому ответчику необходимо было установить специальную сигнализацию для оповещения приближающегося поезда. Пояснил, что железнодорожные пути были сильно засыпаны снегом, переход никак не обозначен, не расчищен, отсюда трудности при переходе. Тормозной путь поезда составил 386 метров, что заняло около 5-6 секунд. За это время погибший не смог отойти, возможно, потерял ориентацию. Считает, что не было грубой неосторожности со стороны погибшего. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, аименно:

- взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги в пользу Сальникова А.В. расходы за вычетом 25 000 рублей, подлежащих взысканию с ОАО «СО «ЖАСО», расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 685 руб.,

- взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги в пользу истца Сальниковой В.Г. - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги в пользу обоих истцов в счет компенсации морального вреда 440 000 руб.;

- взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу обоих истцов в качестве компенсации морального вреда 60 000 руб. и расходы на погребение 25 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Полякова ЕИ, действующая по доверенности № 63/10-НЮ от 20.08.2010 года, выдана сроком до 31.08.2012 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве (л.д.71-74), дополнительно суду пояснила, чтовины ОАО «РЖД» в произошедшем с Сальниковым В.В. смертельном травмировании не усматривает. Машинисты поезда осуществили все необходимые меры к торможению поезда, погода была хорошая, обзор четкий, считает, что имела место неосторожность погибшего. Считает, что моральный вред слишком завышен, так как имела место вина самого потерпевшего (грубая неосторожность), расходы на погребение считает также завышенными. Просит в исковых требованиях либо отказать, либо уменьшить размер возмещения.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Сандецкая Е.В., действующая по доверенности № 22/15062010 от 15.06.2010 года, выдана по 31.12.2012 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.71-74), считает, что погибший нарушил правила безопасности перехода через железнодорожные пути. Погибший переходил пути перед близко идущим поездом, машинист подавал сигналы о приближении поезда, на которые погибший не отреагировал. Считает, что истцами не представлены достаточные доказательства расходов на погребение, а представленные - завышены. Истцы в соответствии с законом имеют право на социальное пособия на погребение в размере 4 000 рублей. Просит снизить размер взыскиваемых сумм. В разделе 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности указано, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками. Находясь в зоне повышенной опасности, Сальников В.В. нарушил установленные требования, им не был соблюден порядок и условия нахождения на объектах железнодорожного транспорта, следовательно, смерть наступила исключительно из-за грубой неосторожности самого пострадавшего. Между ОАО «СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 № 01/06-19.1им/1119. К указанному договору заключено дополнительное соглашение № 3 от 14.10.2009 года. Пунктом 3.3.1. договора установлена общая страховая сумма 25 000 000 руб. по причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью третьих лиц. П.8.1.1.3 Соглашения устанавливает, что в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 140 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровью (смерть не учитывается в данном случае); не более 60 000 рублей лицам, которым, в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей 60 000 рублей в равных долях. Пункт 8.1.1 пп.«г» Договора закрепляет возможность возмещения расходов на погребение в случае смерти потерпевшего лица. Данный пункт договора предполагает возмещение необходимых расходов на погребение. П. 8.1.1.2 абз. 2 Соглашения закрепляет: «в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы». Кроме этого, статья 10 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. От 25.11.2009 г.) предусматривает возможность выплаты социального пособия лицам (супругам, близким родственникам, иным родственникам), взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего. Указанная выплата производится согласно гарантированному перечню услуг по погребению (ст. 9 ФЗ) в размере, не превышающем 4 000 рублей. Согласно этой норме закона, истец имела право на получение данной компенсационной выплаты за счет бюджетных средств. Доказательств о том, что она не получала установленную законом сумму ей представлено не было, таким образом, эта сумма должна быть исключена из общей, заявленной на погребение суммы. Полагает, что указанные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если суд посчитает доказательства (документы из ритуальной службы), представленные истцом допустимыми и достоверными. Поскольку доказательств того, что указанные расходы понес именно Сальников Андрей Викторович, нет. Родственная связь с пострадавшим никакими документам не подтверждена.

Третьи лица - М., К., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в срок, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском не согласны в полном объеме, пояснения, данные при расследовании несчастного случая, поддерживают (л.д.116, 117).

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести решение.

Заслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки № <номер обезличен>, суд приходит к следующему.

Правоустанавливающими и регистрационными документами, представленными в материалах дела (л.д. 29-70), подтверждается, что Свердловская железная дорога является филиалом ОАО «Российские железные дороги», Железная дорога не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени ОАО «РЖД», следовательно, ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги является надлежащим ответчиком и на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом.

Иск рассматривается Кировским районным судом г. Екатеринбурга по правилам альтернативной подсудности ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца Сальниковой В.Г., в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности судом отказано (л.д. 98).

Как следует из материалов дела ответчик ОАО «СО «ЖАСО» является действующим юридическим лицом, предметом деятельности которого является осуществление добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 13.02.2011 года электропоезд № <номер обезличен> под управлением машиниста М. в 09 часов 06 минут следовал четному пути о.п. Гать. При движении по перегону «Исеть - Шувакиш», в районе 6-го пикета 489-го км на о.п. «Гать» во встречном направлении от указанной остановки отправлялся пригородный электропоезд. Сальников В.В. переходил железнодорожные пути слева направо по ходу движения поезда, вышел на путь, пересек его и остановился в негабарите (т.е., в непосредственной близости от железнодорожных путей). Машинист подал оповестительные сигналы, применил экстренное торможение, продолжал подавать громкий сигнал. Сальников В.В. на сигналы не отреагировал. Из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. В результате столкновения Сальников В.В. скончался на месте. Факт смерти Сальникова В.В. подтверждается свидетельством о смерти III-АИ № 595922 от 14.02.2011 года (л.д.18).

Согласно справке по расшифровке скоростемерной ленты поезд № <номер обезличен> под управлением машиниста М., помощника машиниста К. в 07 часов 06 минут (Мск) при следовании по перегону «Исеть - Шувакиш» по зеленому показанию локомотивного светофора при скорости 81 км/ч применил экстренное торможение на 5-м пикете 489 км, простоял 10 минут 47 секунд. В 07 часов 17 минут (Мск) поезд отправился дальше. Тормозной путь фактический - 362 метра, расчетный - 471 метр (л.д.36 материала проверки № 22/11).

В соответствии с приказом начальника филиала ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога, от 01.07.2009 года № 300/н «Об установлении наибольших допускаемых скоростей движения поездов и одиночным локомотивов по главным и приемоотправочным путям станций и раздельных пунктов Свердловской железной дороги, максимальная скорость движения на перегоне «Исеть-Шувакиш» по четной ветке составляет 100 км/ч (л.д.120-123). Следовательно, скорость движения электропоезда машинистами поезда № <номер обезличен> превышена не была.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, акту судебно-медицинского исследования трупа Сальникова В.В., причиной смерти Сальникова В.В. явилась сочетанная механическая травма головы, туловища, конечностей. Причинно-следственная связь между смертью Сальникова В.В. и происшествием на железной дороге не оспаривалась представителями ответчиков в судебном заседании.

Постановлением от 22.02.2011 года Нижнетагильского межрайонного следственного отдела на транспорте по факту смертельного травмирования 13.02.2011 Сальникова В.В. электропоездом № <номер обезличен> на о.п. «Гать» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М., <дата обезличена> г.р. и К., <дата обезличена> г.р., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ст. 110 УК РФ.

В этом же постановлении указано, что причиной происшествия стало нарушение Сальниковым В.В. п.п. 6, 10, 11, 12 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности: Сальников В.В. переходил железнодорожные пути в неустановленном месте перед близко идущим поездом. В ходе проверки установлено, что смерть Сальникова В.В. наступила в результате несчастного случая, произошедшего по вине последнего (л.д.37-40 материала проверки № 22/11).

С указанным Постановлением истцы не согласны о чем заявили в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к доводам представителей ответчиков о том, что Сальников В.В. нарушил п.п. 6, 10, 11, 12 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, что Сальников В.В. переходил железнодорожные пути в неустановленном месте перед близко идущим поездом, что смерть Сальникова В.В. наступила в результате несчастного случая, произошедшего по вине последнего.

Настоящие Правила в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования (далее - железнодорожные пути), железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта (далее - зоны повышенной опасности), проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности.

П.п. 6 указанных Правил, устанавливает, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

П.п.10 Правил закреплены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах:

подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом;

перелезать через автосцепные устройства между вагонами;

заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы;

бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом;

устраивать различные подвижные игры;

оставлять детей без присмотра (гражданам с детьми);

прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути;

проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума;

подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений;

прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи;

приближаться к оборванным проводам;

находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения;

повреждать объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования;

повреждать, загрязнять, загораживать, снимать, самостоятельно устанавливать знаки, указатели или иные носители информации;

оставлять на железнодорожных путях вещи;

иметь при себе предметы, которые без соответствующей упаковки или чехлов могут травмировать граждан;

иметь при себе огнеопасные, отравляющие, воспламеняющиеся, взрывчатые и токсические вещества.

Согласно п.п. 11 Правил, действия граждан при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах:

не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава;

принимать все возможные меры для устранения помех;

обеспечивать информирование о помехах работников инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования;

отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава;

подать сигнал возможным способом в случаях возникновения ситуации, требующей экстренной остановки железнодорожного подвижного состава;

держать детей за руку или на руках (гражданам с детьми);

информировать о посторонних и (или) забытых предметах, при возможности, работников инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

П.п. 12 указанных Правил регламентированы действия граждан, которые не допускаются при пользовании железнодорожным подвижным составом:

подходить к вагонам до полной остановки поезда;

прислоняться к стоящим вагонам;

оставлять детей без присмотра при посадке в вагоны и (или) высадке из вагонов (гражданам с детьми);

осуществлять посадку и (или) высадку во время движения;

стоять на подножках и переходных площадках;

задерживать открытие и закрытие автоматических дверей вагонов;

высовываться из окон вагонов и дверей тамбуров;

проезжать в местах, не приспособленных для проезда;

повреждать железнодорожный подвижной состав;

подлезать под железнодорожным подвижным составом и перелезать через автосцепные устройства между вагонами;

подниматься на крыши железнодорожного подвижного состава;

курить в вагонах пригородных поездов;

курить в местах, не предназначенных для курения, в пассажирских поездах.

Суд считает, что Сальниковым В.В. не было нарушено ни одного из указанных подпунктов Правил, из объяснений очевидцев и участников происшествия - <данные изъяты> данных руководителю Нижнетагильского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, имеющихся в материале проверки № <номер обезличен>, нарушений правил нахождения железнодорожных путях со стороны Сальникова В.В. не усматриваются.

Так, из письменных объяснений Б. следует, что 13.02.2011 в 08 часов 26 минут он выехал на электропоезде со ст. Екатеринбург-пассажирский в сторону ст.Нижний Тагил. Он ехал в третьем с хвоста состава вагоне, вместе с пострадавшим в разных концах вагона. Ранее с этим мужчиной он знаком не был. Около 09 часов 15 минут поезд прибыл на о.п. Гать, где он, <данные изъяты> вышел из поезда и отправился на свой садовый участок. При переходе путей он видел как в сторону ст. Екатеринбург идет пассажирский поезд и подает сигналы. Так как поезд был далеко, то он <данные изъяты>, перешел пути и направился на тропинку ведущую в сады. В это время он услышал крики «мужчина, ты куда» и «мужчина, стой». Он, <данные изъяты> обернулся на окрики и увидел, что мужчину, с которым он ехал в одном вагоне со ст. Екатеринбург, сбивает пассажирским поездом, так как тот не успевает перейти железнодорожные пути. Мужчина упал на бок, он, <данные изъяты> вместе с другими пассажирами подошел к пострадавшему, кто-то пощупал пульс, но пульса у пострадавшего не было, вызвали скорую медицинскую помощь.

Мальцев А.Ф. - машинист электропоезда, пояснял, что 13.02.2011 он находился на работе совместно с помощником машиниста Коровиным И. Около 09 часов 10 минут он управлял электропоездом № 7068 в составе 6 вагонов. При движении по перегону «Исеть - Шувакиш», в районе 6-го пикета 489-го км на о.п. «Гать» он, Мальцев А.Ф., увидел, что во встречном направлении от указанной остановки отправляется пригородный электропоезд. Несколько человек переходили пути слева направо по ходу движения его состава. При этом посадочные площадки разнесены в стороны, то есть не находятся непосредственно напротив друг друга, а как бы по диагонали. При приближении он, Мальцев А.Ф., заблаговременно подал сигнал большой громкости. Люди на путях кто-то отказался от перехода путей, кто-то ускорился, а один пожилой мужчина стоял в нерешительности, как он, Мальцев А.Ф., понял, тот думал переходить или нет. При этом мужчина стоял на платформе в габарите, то есть вне опасности. Видя, что мужчина колеблется, он, Мальцев А.Ф., стал подавать сигнал непрерывно. В последний момент мужчина начал переходить пути, он, Мальцев А.Ф., оценил скорость и расстояние до мужчины, понял, что тот не успеет и незамедлительно применил экстренное торможение до полной остановки. Скорость движения была порядка 80 км/ч при разрешенных 90 км/ч. В момент, когда мужчина попытался перейти пути, до него оставалось около 150-200 м. Мужчина почти перешел пути, но остановился на краю шпал, то есть остался в негабарите. Состав остановился примерно через 200 метров после места наезда на мужчину. После остановки он, Мальцев А.Ф., отправил помощника Коровина И. посмотреть, что с пострадавшим. Коровин И. сбегал, и когда вернулся, то сказал, что мужчина лежит без признаков жизни, и без видимых телесных повреждений. Со слов других пассажиров Коровин сообщил, что пострадавший - садовод со ст. Гать. О происшествии он, Мальцев А.Ф., сразу сообщил ДСП по ст. Шувакиш. Через 10 минут продолжили движение.

Коровин И.А., помощник машиниста, по данному факту пояснил, что 13.02.2011 он находился на работе совместно с машинистом Мальцевым А.Ф. Около 09 часов 10 минут он, Коровин И.А., находился в электропоезде № 7068 в составе 6 вагонов - совершал обход состава, устранял мелкую неисправность. Мальцев А.Ф. управлял поездом. При движении по перегону «Исеть - Шувакиш», в районе 6-го пикета 489-го км на о.п. «Гать» он, Коровин И.А., почувствовал резкое торможение, которое длилось до полной остановки поезда. Перед началом торможения он, Коровин И.А., слышал сначала одиночные сигналы большой громкости, а потом сигнал подавался непрерывно. Он быстро проследовал в кабину машиниста, где Мальцев А.Ф. сообщил, что, кажется, сбили человека. Из кабины он, Коровин И.А., видел отправившийся во встречном направлении пригородный электропоезд. По поручению Мальцева А.Ф. он, Коровин И.А., сходил посмотреть, что с пострадавшим. Пройдя примерно 200 метров от головы состава, в нескольких метрах от посадочной платформы он увидел лежащего на снегу человека без видимых телесных повреждений. Подойдя ближе он, Коровин И.А., понял, что человек мертв. Рядом находилось несколько человек - пассажиры отошедшей электрички. Кто-то из них позвонил по телефону, вызвал скорую помощь. Из садов пришел сторож, который сказал, что пострадавший - садовод со ст. Гать. Поняв, что человек мертв и в помощи не нуждается, он, Коровин И.А., вернулся в кабину, доложил машинисту обстановку, о чем Мальцев А.Ф. сообщил дежурной по ст. Шувакиш. Через 10 минут они продолжили движение.

Таким образом, из показаний указанных лиц не установлено нарушение Сальниковым В.В. п.п. 6, 10, 11, 12 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности.

При этом, суд отмечает, что пунктом 5 указанных правил установлена обязанность ответчика, с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, как владельца инфраструктуры, по проведению работ по обеспечению, в том числе:

содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии;

установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации).

Кроме того, в соответствии с Распоряжением от 23 декабря 2009 года № 2655р Об утверждении технических требований «Пешеходные переходы через железнодорожные пути. Технические требования», установлены следующие обязательные технические требования к пешеходным переходам через железнодорожные пути:

П. 14. Пешеходные переходы 3-ей категории имеют следующие инженерные сооружения: настил, ограждения, искусственное освещение. Необходимость применения искусственного освещения, установки и конфигурации ограждения на подходах к пешеходному переходу этой категории определяются в каждом конкретном случае исходя из местных условий. Информационная система пешеходных переходов 3-ей категории включает в себя предупредительные надписи, знаки (указатели, плакаты).

П. 15. Пешеходные переходы 2-ой категории имеют следующие инженерные сооружения: настил, ограждение, искусственное освещение и зоны накопления пешеходов. Информационная система пешеходных переходов 2-ой категории включает в себя предупредительные надписи, знаки (указатели, плакаты), а также устройства автоматической сигнализации о приближении поезда.

П. 25. Приведенные нормы видимости должны обеспечиваться для пешеходов, приближающихся к месту начала пешеходного перехода начиная с расстояния не менее 5 м от крайнего рельса пересекаемого железнодорожного пути.

П. 21. При выборе места размещения пешеходного перехода должны быть обеспечены нормы видимости подвижного состава. Приведенные нормы видимости должны обеспечиваться для пешеходов, приближающихся к месту начала пешеходного перехода начиная с расстояния не менее 5 м от крайнего рельса пересекаемого железнодорожного пути.

П. 22. Если на пешеходном переходе 3-ей категории невозможно обеспечить указанные нормы видимости, то обязательным является оснащение такого перехода системой автоматической сигнализации о приближении поезда.

В зонах накопления (на подходах к железнодорожным путям) устанавливаются направляющие ограждения, препятствующие переходу людей через пути в не установленных для этой цели местах, а также препятствующие проезду автотранспорта. Направляющие ограждения должны обеспечивать ориентацию потока пешеходов (пассажиров) таким образом, чтобы приближающийся поезд был в поле зрения в течение времени, достаточного (не менее 6 с) для принятия решения о возможности перехода. Ограждения должны быть окрашены в сигнальные цвета (чередование красных и белых полос). Указатели направления движения пешеходов (пассажиров) должны устанавливаться так, чтобы были видны и показывали требуемое направление движения. Знаки безопасности, предупреждающие плакаты (указатели) устанавливаются перед переходом через железнодорожные пути и должны быть видны пешеходам (пассажирам).

Вышеперечисленные требования Распоряжения от 23.12.2009 N 2655р, ответчиком ОАО «РЖД» соблюдены не были.

На пешеходном переходе через ж/д пути около о.п. Гать отсутствовали ограждения, искусственное освещение, зоны накопления пешеходов, световые указатели направления движения, не соблюдена необходимая видимость движущегося состава более 600 метров, отсутствовало звуковое оповещение о проходящем поезде. Пешеходный переход не был оборудован, как того требовало Распоряжение.

Вышеизложенное подтверждается также Протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2011 года (л.д.4-8 материала проверки № 22/11), фотографиями к нему (л.д.9-10 материала), схемой к протоколу (л.д.11 материала).

Так, протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2011 года установлено, что перегон «Исеть - Шувакиш» имеет путей 2, участок пути кривая, участок железнодорожного пути о.п. Гать Свердловской железной дороги, где возле на 6-м пикете 489 км, возле опоры контактной сети № 188, в сугробе обнаружен труп Сальникова В.В., с обеих путей станция оборудована посадочными платформами (низкими), при этом и станция и сами железнодорожные пути и обочины и колеи засыпаны снежным покровом, глубокими рыхлыми сугробами.

На фотографиях, сделанных к протоколу осмотра места происшествия, видно, что участок железной дороги не расчищен, засыпан снегом, никаких оборудованных сооружений для перехода через железнодорожные пути, световых оповещателей, заграждений, не имеется.

Суд отмечает, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности, соответственно, для безопасного прохождения через указанные зоны создаются специально оборудованные конструкции, что закреплено в статье 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года № 18 Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, установлен порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта. В разделе 3 Правил указано, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками.

Суд считает, что, находясь в зоне повышенной опасности, Сальников В.В. не нарушил установленные требования, поскольку переход через железнодорожные пути, где он (и все остальные пассажиры, прибывшие на станцию) их переходил, является местом постоянного перехода, но не оборудован ответчиком надлежащим образом, следовательно, в его смерти суд не усматривает грубой неосторожности самого пострадавшего.

Согласно пп.1, 2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу, что грубой неосторожности потерпевшего Сальникова В.В. не имеет место.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В данной ситуации источником повышенной опасности являлся поезд № <номер обезличен>, Электропоезд ЭД4МК 0110-09 приписки ТЧприг-11 Нижний Тагил, под управлением локомотивной бригады - машинист Мальцев А.Ф., помощник машиниста Коровин И.А. Владельцем указанной инфраструктуры железнодорожного транспорта является ответчик ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловской железной дороги, что признано ответчиком и не оспаривалось последним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик - ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) на момент смертельного травмирования Сальникова В.В. 13.02.2011 года судом не установлено, сторонами не представлено таких сведений, не установлен судом умысел потерпевшего Сальникова В.В. на причинение вреда своей жизни и здоровью, отсутствует и его грубая неосторожность, кроме того, факт выбытия поезда № <номер обезличен>, как источника повышенной опасности, из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, также не имел места, следовательно, на ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловская железная дорога должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью человека.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответственность ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога на момент травмирования Сальникова В.В. в установленном законом порядке застрахована в ОАО «СО «ЖАСО», согласно договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 № 01/06-19.1им/1119 и дополнительного соглашения к нему № 3 от 14.10.2009 г. (л.д.78-90, 91-97)..

Согласно п.2.2. договора, Страховым случаем по настоящему Договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие:

а) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и окружающей природной среде в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования (Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.10.2007 года);

б) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей в результате использования Страхователем собственных средств железнодорожного транспорта и выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава (Правила добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика от 12.10.2007 года;

в) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, за исключением территорий железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, железнодорожных пассажирских платформ (Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 28.06.2006г.).

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения к договору № 3 от 14.10.2009 годаустановлено, что страховые суммы по одному страховому случаю устанавливается в следующем размере:

25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей по причинению вреда жизни и/или здоровью и возмещению морального вреда.

При этом:

не более 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей одному потерпевшему лицу в результате причинения вреда жизни и/или здоровью;

не более 200 000 (Двести тысяч) рублей Выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2.2 настоящего Договора по одному страховому случаю, связанному с причинением вреда жизни и здоровью одного лица (пункт 3.3.1).

Кроме того, п. 8.1.1.3 Соглашения закрепляет: «В случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере:

не более 140 000 (сто сорок тысяч) рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья;

не более 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в равных долях.

Суд признает травмирование Сальникова В.В. страховым случаем по договору страхования между ответчиками.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт родственных отношений между истцами и погибшим Сальниковым В.В. подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении, представленными в материалах дела (л.д.17,19).

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика ОАО «РЖД» нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью мужа и отца им причинены нравственные страдания, следовательно, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате бездействий ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога по надлежащему оборудованию и содержанию железнодорожной инфраструктуры наступила смерть Сальникова В.В., а также принимая во внимание возраст истца Сальниковой В.Г., ухудшение состояния ее душевного и физического здоровья в результате смерти мужа Сальникова В.В., с учетом того, что Сальникову А.В. причинены нравственные страдания, которые выражаются в безвозвратной потере отца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов в возмещение морального вреда 200 000 рублей. Довод стороны ответчиков о том, что смерть Сальникова В.В. наступила в результате его грубой неосторожности своего подтверждения не нашел, материалами дела не установлен.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 100 000 рублей.

Следовательно, обязанность возмещения морального вреда истцам лежит на ответчике ОАО «СО «ЖАСО» в пределах лимита ответственности, по 30 000 руб. каждому истцу, и в остальной части по 70 000 руб. каждому истцу на ответчике ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога.

Оценивая требование истцов о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы на погребение, которые понес истец Сальников А.В. составили 45 950 рублей и подтверждаются материалами дела: договором на организацию похорон № 112 от 14.02.2011 года и чеком от 14.02.2011 года на сумму 7350 руб., наряд-заказом № 054387 от 14.02.2011 года на сумму 19550 руб., квитанцией № 424981 и товарным чеком на оплату ритуальных услуг на сумму 19 050 руб. (л.д.20-26, 113). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, и признаются надлежащими доказательствами. Данные расходы в сумме 45 950 рублей суд не считает завышенными. Оплата оградки захоронения, стола и скамейки являются необходимыми расходами, согласно традициям погребения, требуемая истцом Сальниковым А.В. ко взысканию сумма 19 050 рублей на эти нужды не является завышенной.

Согласно пункту 8.1.1 пп. «г» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 № 01/06-19.1им/1119 и дополнительного соглашения к нему № 3 от 14.10.2009 г., заключенного между ответчиками, закреплена возможность возмещения расходов на погребение в случае смерти потерпевшего лица. Данный пункт договора предполагает возмещение необходимых расходов на погребение.

п. 8.1.1.2 абз. 2 Соглашения устанавливает, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 25.11.2009 г.) в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секритариата ВЦСПС от 02.07.1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и производственных отраслях в Северных и Восточных районах Казахской ССР» утвержден районных коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Свердловской области, в размере 1,15.

Таким образом, в Свердловской области установлен районный коэффициент - 1,15.

Следовательно, истец Сальников А.В. имел право на получение бесплатных услуг по погребению (п. 1ст. 9 закона), либо социального пособия на погребение в размере 4 600 рублей (с учетом уральского коэффициента).

Фактические расходы истца на оплату услуг по захоронению значительно превышают размер социального пособия на погребение. Вместе с тем, сумма подлежащих возмещению расходов на погребение должна быть уменьшена на размер социального пособия на погребение, так как истцами не оспаривался факт получения этого пособия.

Так, требование истца Сальникова А.В. о взыскании с ответчиков расходов на погребение подлежит удовлетворению в размере 41350 руб. (45950 руб. - 4600 руб./сумма, которая подлежит выплате истцу в качестве социального пособия на погребение с учетом районного коэффициента/). То есть, с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» - в размере лимита ответственности страховщика в размере 25 000 рублей, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги, сумма превышающая лимит ответственности страховщика - 16 350 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Сальниковой В.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца Сальниковой В.Г. подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 2500 руб. с каждого ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом Сальниковым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1578 руб. 50 коп. (л.д.3).

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу Сальникова Андрея Викторовича надлежит взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» расходы по оплате государственной пошлины 950 рублей, с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги расходы по оплате государственной пошлины 654 рубля, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Иск Сальниковой ВГ, Сальникова АВ к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Сальникова АВ в возмещение расходов на погребение Сальникова ВВ, скончавшегося 13.02.2011 года, 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 950 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Сальниковой ВГ компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» государственную пошлину в доход государства 400 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги в пользу Сальникова АВ в возмещение расходов на погребение Сальникова ВВ, скончавшегося 13.02.2011 года, 16 350 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 654 рубля.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги в пользу Сальниковой ВГ компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Свердловской железной дороги государственную пошлину в доход государства 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         О.Б. Гуськова