Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2014 (2-2446/2013;) ~ М-2367/2013 от 11.10.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

истицы Штейнбок Т.П., ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Штейнбок Т.П. к ООО «Альтернатива», Департаменту управления имуществом г.о. Самары о взыскании материального ущерба,

Установил:

    Штейнбок Т.П. обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате повреждения имущества, просила взыскать с ООО «Альтернатива в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения с крыши многоквартирного дома льда, в размере <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что залив квартиры и повреждение автомобиля явились следствием неисполнения управляющей организацией обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и наледи и по проведению ремонта кровли в местах ее протекания. В ДД.ММ.ГГГГ года скопившийся на кровле снег растаял, и вода протекла в квартиру, принадлежащую истице на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего квартира повреждена. ДД.ММ.ГГГГ образовавшийся на крыше лед упал на автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежащий истице, и повредил его.

    В ДД.ММ.ГГГГ года истица неоднократно обращалась в управляющую организацию с заявлениями об очистке кровли от снега. Заявления остались без ответа, никаких действий по очистке кровли ответчик не предпринял. О факте залива квартиры истица уведомила управляющую организацию ООО «Альтернатива», которая организовала осмотр квартиры и по результатам осмотра составила акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному акту протекание произошло через межэтажные перекрытия.

    Размер ущерба в связи с повреждением квартиры и автомобиля установлены экспертными заключениями <данные изъяты> и <данные изъяты> Ответчик уведомлялся о времени и месте осмотра поврежденного имущества, однако, на осмотр не явился.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила иск требованиями о взыскании расходов по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на дефектовку повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов на обследование квартиры на наличие биоповреждений в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №, №).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент управления имуществом г.о. Самара (л.д. №).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству истицы привлек Департамент управления имуществом г.о. Самара к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика (л.д. №).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения квартиры, с ООО «Альтернатива» и с Департамента управления имуществом г.о. Самара (л.д. №).

    В настоящем судебном заседании истица и ее представитель поддержали иск с уточнениями и дополнениями, заключение повторной судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта квартиры и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной <данные изъяты>», не оспаривали.

    Представители ответчиков ООО «Альтернатива», Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежаще, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями о получении судебных извещений. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Альтернатива» иск не признал, оспаривал доказательства размера ущерба, представленные истицей, считал, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, вина управляющей организации в причинении истице ущерба не доказана, пролитие квартиры истицы произошло не с кровли, а из вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего Департаменту управления имуществом г.о. Самара.

Ране в судебных заседаниях представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил взыскать ущерб с управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию многоквартирного дома и своевременной очистке кровли от наледи и снега. Представитель департамента в суде пояснила, что над квартирой истицы распложено нежилое помещение, которое находится в муниципальной собственности и передано в оперативное управление муниципальной школе № №

    С учетом мнения явившейся стороны и на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.    

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному свидетельству жилое помещение приобретено истицей в собственность на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года.

    Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Альтернатива» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (л.д. №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы. О данном факте истица ДД.ММ.ГГГГ уведомила управляющую организацию, одновременно сообщив о времени и месте проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ года комиссия в составе начальника <данные изъяты> ООО «Альтернатива», инженера <данные изъяты> и мастера <данные изъяты> составила акт, в котором зафиксировала намокание обоев на стенах, оконных откосов двух оконных рам в одной жилой комнате, намокание обоев на стенах, откосов двух оконных рам, потолка второй жилой комнаты, намокание обоев на стене в коридоре (л.д. №). Согласно акту над квартирой расположено помещение, которое находится в пользовании муниципальной школы № №, но на момент проведения осмотра помещение пустовало. Вода протекала через межэтажные перекрытия.

Факт залития квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ года представителями ответчиков не оспаривается.

Доводы представителя ответчика ООО «Альтернатива» о том, что залитие произошло не с кровли, а из вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего Департаменту управления имуществом г.о. Самара, а также о том, что истица не доказала факт залития квартиры в результате таяния снега, скопившегося на крыше, несостоятельны.

Квартира истицы была залита в весенний период таяния снега.

Свидетель ФИО4, участвовавшая в осмотре квартиры и подписывавшая акт от ДД.ММ.ГГГГ года, суду показала, что квартира истицы расположена на первом этаже, на втором этаже находится муниципальная школа, залитие произошло через кровлю, которая была неисправна. В квартире истицы вода текла с крыши по всем окнам, по стенам в спальне, в коридоре, в одной из комнат с потолка капала вода, стены и потолок были влажные. Свидетель также пояснила, что в акте неправильно указано, что в квартире истицы пластиковые оконные рамы. В действительности оконные рамы в квартире истицы были деревянными (л.д. №, т. №

ДД.ММ.ГГГГ (до залития квартиры) истица обратилась к управляющей организации с письменным заявлением об очистке крыши от снега и наледи, поскольку снег не убирался в течение всей зимы (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к управляющей организации с письменным заявлением, в котором просила срочно убрать снег с крыши, поскольку через крышу в ее квартиру начинает протекать вода (л.д. №).

Оба заявления приняты ООО «Альтернатива», что подтверждается отметками о принятии на копиях заявлений.

На осмотр и проведение экспертизы представитель ООО «Альтернатива» не явился; доказательств, подтверждающих очистку кровли дома от снега по заявлениям истицы, а также направление истице ответа по ее заявлениям ответчик ООО «Альтернатива» суду не представил.

С учетом изложенного суд считает установленным, что по заявлениям истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация не предприняла никаких мер по уборке снега с кровли дома, в результате чего снег таял и протекал в квартиру истицы до ДД.ММ.ГГГГ года; причиной залития квартиры, принадлежащей истице, явилось протекание таявшего снега с кровли через межэтажные перекрытия.

Представитель ООО «Альтернатива» не представил доказательств, подтверждающих факт залития квартиры истицы по вине пользователя или собственника вышерасположенного нежилого помещения.

Согласно материалам дела нежилое помещение, расположенное над квартирой истицы, было передано в оперативное управление муниципальному образовательному учреждению школе № ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – Департаментом управления имуществом г.о. Самара с обязательствами по содержанию (л.д. №). Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент залития квартиры вышерасположенное помещение пустовало и никем не использовалось.

Таким образом, Департамент управления имуществом г.о. Самара на момент залития квартиры не владел нежилым помещением, расположенным над квартирой истицы, а школа № не занимала это помещение. Доказательств, подтверждающих неисполнение собственником нежилого помещения или пользователем нежилого помещения обязанностей по содержанию этого помещения, и залитие вследствие этих обстоятельств квартиры, принадлежащей истице, ответчик ООО «Альтернатива» суду не представил.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, Департамент управления имуществом г.о. Самара по иску ФИО5 обязан произвести капитальный ремонт кровли крыши <адрес>: заменить стропильную систему, обрешетки, организовать водостоки, заменить наружное покрытие крыши.

Данное решение вынесено после залития квартиры, принадлежащей истице, по делу между иными сторонами, вследствие чего не содержит преюдициальных обстоятельств, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию. Решение основано на том, что управляющая организация не имеет обязанностей по проведению капитального ремонта, а Департамент управления имуществом г.о. Самара, передавший квартиру в собственность истице ФИО13. в ДД.ММ.ГГГГ году по договору приватизации, в нарушение закона не произвел капитальный ремонт до передачи квартиры в собственность гражданина.

Между тем, наличие у иного лица обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома или его части не освобождает управляющую организацию от проведения текущего ремонта и устранения аварийных ситуаций, которые могут причинить вред имуществу или жизни и здоровью граждан, от выполнения иных обязанностей, предусмотренных нормативными актами и договором управления.

Управляющая организация ООО «Альтернатива» заключила договор управления многоквартирным домом № добровольно, с учетом износа дома.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

Согласно п.№ договора управления и Приложения № к договору управления ООО «Альтернатива» обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе устранять неисправности кровель, аварии, организовывать работы по устранению аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, порче их имущества, в том числе при заливе; в зимний период – очищать территории от наледи и снега. Кроме того, управляющая организация обязана рассматривать заявления граждан и направлять им ответы в письменной форме в сроки, установленные действующим законодательством. Протечки в отдельных частях кровли подлежат устранению в течение 1 суток (л.д. №).

В соответствии с п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п. № Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. № п. № Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам № Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № № в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о договором.

Управляющая организация ООО «Альтернатива», получившая от истицы два заявления об очистке кровли от снега и о начале протекания в квартиру с кровли растаявшего снега, не выполнила обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и договором управления: не рассмотрела заявления истицы и не дала на них ответ в установленные сроки, не очистила кровлю от снега и наледи, не установила места протекания кровли и не устранила неисправности кровли в этих частях течение 1 суток. До обращения истицы не производила осмотры кровли и не составляла акты о ее состоянии.

Работы по устранению неисправностей кровли в отдельных частях относятся к обязанностям управляющей организации. В данном случае это связано с устранением аварийной ситуации, независимо от нуждаемости крыши в капитальном ремонте.

С учетом изложенного ответственным лицом за причинение вреда истице в связи с повреждением в результате залития принадлежащей ей квартиры является управляющая организация ООО «Альтернатива», поскольку ущерб причине в связи с виновным бездействием управляющей организации.

Оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Департамент управления имуществом г.о. Самара не имеется.

В подтверждение ущерба, причиненного в связи с повреждением квартиры, истица представила Отчет № №, выполненный независимой экспертной организацией <данные изъяты> Согласно данному Отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> рубля (л.д. №).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда судебно-экспертным учреждением «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертной организацией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, данное заключение получено в соответствии с законом, содержит сведения о проведенных исследованиях, расчеты, которые произведены с учетом износа. Стороны не заявили о недостатках повторной судебной экспертизы и не ходатайствовали о вызове судебного эксперта для разъяснений заключения повторной судебной экспертизы. По указанным основаниям заключение повторной судебной экспертизы о размере ущерба в связи с повреждением квартиры признается судом достоверным и допустимым доказательством размера ущерба.

Отчет о размере ущерба, выполненный <данные изъяты> и заключение судебной экспертизы, выполненное судебно-экспертным учреждением <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат заключению повторной судебной экспертизы и друг другу.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данный ущерб подлежит взысканию в пользу истицы с ООО «Альтернатива.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с № часов до № часов произошел сход льда с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, в результате чего был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> г/н №. Право собственности истицы на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила управляющую организацию о данном факте, одновременно сообщив о месте и времени проведения независимой экспертизы по установлению размера ущерба (л.д. №

На осмотр автомобиля представитель ООО «Альтернатива» не явился.

В подтверждение ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, истица представила экспертное заключение № №, выполненное независимой экспертной организацией <данные изъяты> Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда судебно-экспертным учреждением «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. №).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертной организацией «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Заключение повторной судебной экспертизы в части установления размера ущерба в результате повреждения автомобиля сторонами не оспаривалось, данное заключение получено в соответствии с законом, содержит сведения о проведенных исследованиях, расчеты, которые произведены с учетом износа. Стороны не заявили о недостатках повторной судебной экспертизы и не ходатайствовали о вызове судебного эксперта для разъяснений заключения повторной судебной экспертизы. По указанным основаниям заключение повторной судебной экспертизы о размере ущерба в связи с повреждением квартиры признается судом достоверным и допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение № №, выполненное независимой экспертной организацией <данные изъяты>, и заключение судебной экспертизы, выполненное судебно-экспертным учреждением «<данные изъяты> в части установления размера ущерба в результате повреждения автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат заключению повторной судебной экспертизы и друг другу.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости является убытками и подлежит взысканию наравне со стоимостью восстановительного ремонта.

Как установлено судом, управляющая организация в силу действующего законодательства и договора управления многоквартирным домом обязана своевременно очищать кровлю от снега, в соответствии с пунктам № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. При сбрасывании снега с кровель собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка или работниками организации, осуществляющей содержание жилищного фонда, должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, объектов для размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Неисполнение управляющей организацией обязанности по своевременному удалению наледи и сосулек с кровли жилого <адрес> и причинение вследствие этого повреждения автомобилю, принадлежащему истице, подтверждается совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе <адрес> и, когда проходила мимо автомобиля, принадлежащего истице, с крыши отвалилась глыба льда и упала на автомобиль, на них с ребенком полетели осколки льда. На машине образовались вмятины, было повреждено переднее левое крыло. Управляющая организация очищает снег с крыши один раз в году и часто глыбы льда падают с крыши во двор (л.д. №).

Свидетель ФИО7 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он разгружал машину с товаром для кафе <данные изъяты> находился во дворе дома, в котором живет истица, услышал звук сигнализации и удар, повернувшись, увидел, что на машине истицы лежит снег и осколки льда. Он понял, что с крыши упала глыба льда. На капоте автомобиля он увидел вмятины, рядом с автомобилем лежали остатки льда (л.д. №).

Исследовав отказной материал по факту повреждения автомобиля (<данные изъяты>), суд установил, что в протоколе осмота места происшествия зафиксирован факт нахождения на капоте и рядом с автомобилем, а также между передним левым крылом и фарой кусков льда; повреждение переднего левого крыла и капота в левой части.

Согласно рапорту дежурного по разбору с доставленными и задержанными Отдела полиции № УМВД России по <адрес>, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поврежден в результате схода льда с крыши <адрес> в <адрес>.

Таким образом, причинение истице ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля явилось следствием виновного бездействия управляющей организации ООО «Альтернатива», которая обязана возместить причиненный ущерб в полном объеме.

По вине ответчика ООО «Альтернатива» истица понесла расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры, кассовый чек, квитанция, л.д. № + <данные изъяты> рублей (расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, договор, акт сдачи-приемки, кассовый чек, л.д. №) + <данные изъяты> рублей (расходы на определение размера утраты товарной стоимости автомобиля, договор, акт сдачи-приемки, кассовый чек, л.д. №), а также расходы на дефектовку повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (акт выполненных работ, кассовый чек, счет, кассовый чек, л.д. №) и расходы на обследование квартиры на наличие биоповреждений в размере <данные изъяты> рублей (заключение, счет, квитанция, л. д. №).

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истицы с ООО «Альтернатива».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний по делу с участием представителя, объема выполненной представителем работы ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку она является инвали<адрес> группы, в связи с чем с ответчика ООО «Альтернатива» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Штейнбок Т.П. к ООО «Альтернатива», Департаменту управления имуществом г.о. Самары о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Штейнбок Т.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу г. Самара, <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на обследование квартиры на наличие биоповреждений в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части, а также в части требований к Департаменту управления имуществом г.о. Самара в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в ООО «Альтернатива» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.