Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4053/2015 ~ М-3734/2015 от 01.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 августа 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарана С.Ю. к АО «Интач страхование» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интач страхование» в пользу Тарана С.Ю. недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интач страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарана С.Ю. к АО «Интач страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Таран С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Интач страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в <адрес>, возле <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Саидова У.Р.У., принадлежащего Мукумову А.А., и а/м <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, Саидовым У.Р.У. гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «АСТРО ВОЛГА». Риск наступления его гражданской ответственности застрахован ОАО «Интач Страхование». Страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чуваткина И.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ОАО СК «Астро-Волга» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 5-6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 9 часов 00 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Мукумову А.А., под управлением Саидова У.Р. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Саидов У.Р., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения правой блок-фары, переднего бампера, решетки радиатора, а также неясного элемента, поименованного в справке как «левая туманка».

Гражданско-правовая ответственность Саидова У.Р. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована <данные изъяты> договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>

Между истцом и АО «Интач страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 8). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в АО «Интач Страхование» для получения страховой выплаты. Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, решетки бампера, молдинга бампера, левой и правой блок-фар, усилителя бампера, крепления радиатора кондиционера, переднего жгута проводов, воздушного фильтра, решетки радиатора, накладки переднего бампера, деформация капота, панели левой блок-фары, замка капота, перекос проема капота, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, левой стойки ветрового окна. Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

У суда не имеется основания не доверять заключению <данные изъяты> поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные ремонтные воздействия соответствуют повреждениям автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, представленная калькуляция содержит обоснование использованных в ней стоимостных показателей, методика расчета соответствует положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, возражений против представленной истцом оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.

Таким образом, следует признать за ответчиком обязанность произвести дополнительно страховую выплату истцу в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением экспертизы <данные изъяты> и ранее произведенной выплатой, что составляет <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-25) в размере <данные изъяты> подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Материалов дела не дают возможности установить дату обращения истца за страховой выплатой, из банковской выписки явствует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере <данные изъяты> уже была получена истцом. Следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления страховой выплаты заведомо истек. Поэтому требование истца о взыскании законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Расчетный размер неустойки за указанный период определен истцом верно и составляет <данные изъяты>

Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Указанного заявления должником не сделано, в связи с чем суд не исследует вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Причинение морального вреда связано с занижением ответчиком размера страховой выплаты. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика взыскивается штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 58) суд находит подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Интач страхование» в пользу Тарана С.Ю. недоплаченную часть страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интач страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь