Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-22/2021 (12-1028/2020;) от 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 04 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Гусаркова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-22/2021 по жалобе Сальниковой Ольги Владимировны на постановление Департамента финансов Тюменской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем директора Департамента финансов Тюменской области Таранова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – начальник контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» Сальникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением Сальникова О.В. не согласна, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о ее виновности. Требования мотивирует тем, что выполнение работ по капитальному ремонту условиями соглашения предусмотрено не было и не являлось объектом закупки. В должностные обязанности заявителя не входит определение потребности учреждения в товарах (работах, услуг), и соответственно, объекта закупки (предмета договора). Также она не принимала участие в контроле фактически выполненных работ и приемке работ по договору. Подготовка документации об электронном аукционе, в том числе, обоснования начальной (максимальной) цены договора осуществлялось на основании условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года № и в соответствии с внутренней заявкой от ответственных лиц учреждения согласно приказу ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке заявок на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд ГБУЗ ТО «ОКБ №1» в 2019 году». Согласно Приложению №1 к вышеуказанному приказу ответственным за своевременное, полное и качественное предоставление заявок на поставку товаров,(выполнения работ, оказания услуг) является руководитель службы хозяйственного и технического обеспечения. Документов для проведения закупки на капитальный ремонт оборудования, указанного в постановлении (проектно-сметной документации, локальных сметных расчетов) от ответственных должностных лиц Сальниковой О.В. не поступало. Следовательно, проектно-сметный метод не мог быть применен для данной закупки. Считает, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ. В целях сбора ценовых предложений по всем закупкам, указанным в обжалуемом постановлении, заказчиком были размещены запросы цен в открытой части ЕИС (единая информационная система в сфере закупок). Предложения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) получены заказчиком в ответ на размещенный в ЕИС запрос. Следовательно, контрагенты дают ценовые предложения на тот товар услуги либо работы, которые указаны в запросе заказчика с учетом всех количественных и качественных характеристик объекта закупки и условий исполнения договора. Доказательств обратного в постановлении, - не содержится. Действующее законодательство не содержит понятия «ненадлежащее коммерческое предложение». Мнение контролируемого органа о том, что товары (работы, услуги) предлагаемые поставщиками не являются однородными и идентичными товарам, планируемым к закупкам, условия поставки несопоставимыми, является бездоказательным и не основано на положениях действующего законодательства. В источниках ценовой информации, на основании которых сформирована НМЦК, указан номер запроса заказчика, предложения получены в ответ на запрос, следовательно, сформированы с учетом всех затрат поставщика на исполнение договора. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом нарушены принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ.

Сальникова О.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Департамент финансов Тюменской области в судебное заседание не явилось. О времени и месте извещено. Ходатайств об отложении не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Статья 16 указанного Федерального закона предусматривает необходимость планирования закупок, которое осуществляется, в том числе, посредством формирования планов-графиков.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статья 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с главой 3 указанного Федерального закона, в том числе дополнительные требования к участникам закупки (п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3, 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одним из предусмотренных данной частью методов или нескольких методов. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющийся приоритетным, заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Часть 18 названной статьи приводит перечень общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а согласно части 20 Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), согласно пунктам 3.7, 3.19 которых в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить несколько процедур, в том числе, направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"); в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Данные Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ предусмотрена за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судом было установлено следующее: на основании Плана контрольных мероприятий Департамента финансы Тюменской области на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного распоряжением Правительства Тюменской области от 06.12.2019 № 1593-рп, приказа Департамента финансов Тюменской области от 05.02.2020 № 08к «О проведении выездных проверок» проведена выборочная проверка соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечена государственных и муниципальных нужд» в ГБУЗ ТО «ОКБ №1».

По результатам контрольных мероприятий специалистами контрольной управления Департамента финансов Тюменской области были выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившихся в том, что ГБУЗ ТО «ОКБ №1» включило в план-график закупок начальную (максимальную) цену контрактов на основании информации о ценах неидентичных (неоднородных) товаров, работ, услуг, планируемых к закупке, а также не сопоставимых условиях поставки.

Согласно должностной инструкции начальника контрактной службы, утвержденной главным врачом ГБУЗ ТО «ОКБ №1» ДД.ММ.ГГГГ, начальник контрактной службы проводит анализ ценообразования, запрашивает коммерческие предложения, обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, (п.4.); несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей, предусмотренных инструкцией (п.4.1.).

На основании приказа ГБУЗ ТО «ОКБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника контрактной службы ГБУЗ ТО «ОКБ №1» назначена Сальникова Ольга Владимировна, с которым главным врачом ГБУЗ ТО «ОКБ №1» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ года в отношении начальника контрактной службы ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» Сальниковой Ольги Владимировны составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителем директора Департамента финансов Тюменской области ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – начальник контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» Сальникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Департаментом финансов Тюменской области, считает, что данных материалов достаточно для привлечения Сальниковой О.В. к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29.3 КоАП РФ. ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» включило в план-график закупок начальную (максимальную) цену контрактов № на основании информации о ценах неидентичных (неоднородных) товаров, работ, услуг, планируемых к закупке, а также не сопоставимых условиях поставки. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлено.

Доводы жалобы несостоятельны и необоснованны, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Должностным лицом государственного органа при вынесении постановления наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, при назначении наказания должностному лицу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Департамента финансов Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Сальниковой Ольги Владимировны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Гусаркова