Решение по делу № 2-443/2020 ~ М-435/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-443/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Терехову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт», Банк, истец) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между ПАО «Лето Банк» и Тереховым С.В. был заключен договор *, согласно которому ПАО «Лето Банк» предоставил Терехову С.В. кредитные денежные средства в сумме * рублей. Данным договором установлена дата (срок) погашения кредита – * месяца (по **.**.****), процентная ставка по кредиту – * % годовых.

Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления на соответствующий банковский счет денежных средств в размерах и сроки, установленные графиком платежей.

Обязательства по своевременной уплате процентов и возврату полученного кредита Тереховым С.В. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

После выдачи кредита, в соответствии с решением единственного акционера Банка от **.**.**** (решение * от **.**.****) полное фирменное наименование Банка изменено с открытого акционерного общества «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк».

**.**.**** ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № *, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору * от **.**.****, заключенному между ПАО "Лето Банк" и Тереховым С.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При этом, задолженность по кредитному договору * от **.**.****, переданная по договору уступки прав (требований), составила *.

15.11.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области был вынесен судебный приказ № 2-3426/2/2019 о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору * от **.**.**** с Терехова С.В. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ определением от 28.11.2019 г. был отменен.

Ссылаясь на указанное, и утверждая о том, что до настоящего времени ответчиком Тереховым С.В. указанная задолженность не выплачена, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу всю указанную задолженность по кредитному договору * от **.**.**** в общем размере 81 679 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 650 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о его времени и месте, не явился. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, представитель истца заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Терехов С.В. почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу его регистрации, не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком Тереховым С.В. судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ПАО «Лето Банк» и Тереховым С.В. был заключен договор *, согласно которому ПАО «Лето Банк» предоставил Терехову С.В. денежные средства в сумме * рублей.

Из представленных истцом документов также усматривается, что в соответствии с решением единственного акционера Банка * от **.**.**** наименование Банка ПАО «Лето Банк» изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (сокращенное ПАО «Почта Банк»). Решением Общего собрания акционеров банка * от **.**.**** изменено на Акционерное общество «Почта Банк» (сокращенное АО «Почта Банк).

Согласно договору уступки прав (требований) № * от **.**.**** ПАО «Почта Банк» (Цедент) передал, а ООО «Филберт» (Цессионарий) принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными должниками с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

В акте приема-передачи прав (требований) от **.**.**** под порядковым номером * указан Терехов С.В., сумма общей задолженности составляет * руб. * коп., из которых сумма основного долга по кредиту – * руб. * коп.

В пункте 12 Согласия заемщика о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заемщик Терехов С.В. указал и расписался, что он согласен на передачу и / или уступку Банком (ПАО «Лето Банк») своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, ООО «Филберт» в рамках настоящего дела признается судом надлежащим истцом.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности, взаимные обязательства сторон возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карты» расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Таким образом, овердрафт оформляется посредством договора банковского счета.

В силу п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ, если согласно договору банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, регламентируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 которой по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что приказом ПАО «Лето Банк» от **.**.**** * утверждены Условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита).

Согласно п. 3.1. Условий предоставления потребительских кредитов клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению заложенности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии.

В соответствии с п. 3.2 Условий первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее первой даты платежа.

Из представленных истцом документов также усматривается, что **.**.**** Терехов С.В. обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и согласием заемщика, в которых просил Банк открыть ему счет и предоставить кредит в размере * рублей на следующих условиях: срок погашения кредита – * месяца, процентная ставка по кредиту – * % годовых.

Согласно этому же заявлению о предоставлении кредита, согласию заемщика, условиям предоставления кредита и графику платежей, Терехов С.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме * руб. * коп (до *-го числа каждого месяца).

В этом же заявлении заёмщик Терехов С.В. указал, что получил на руки по одному экземпляру Согласия, Условий, графика платежей и тарифов Банка, а также банковской карты (п. 19).

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 420, 432, 433, 438, 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на предоставление кредита, условиях предоставления кредита и тарифах Банка.

Из представленной Банком расширенной выписки по счету Терехова С.В. также усматривается, что **.**.**** Банк зачислил заемщику денежные средства в размере * рублей на счет *, указанный в заявлении, после чего Терехов С.В. получил эту сумму через банкомат, то есть с использованием полученной банковской карты.

Таким образом, суд признает установленным, что **.**.**** между ПАО «Лето Банк» путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении и согласии Терехова С.В., а затем действиями Терехова С.В. по активации кредитной карты, был заключен смешанный договор, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заемщик Терехов С.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Поскольку **.**.**** заемщиком были произведены операции по получению кредитных денежных средств, факт совершения которых подтверждается выпиской по счету, в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет заемщика, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, из содержания искового заявления и выписки из лицевого счета по счету, содержащей подробные сведения об истории операций по кредитному договору, установлено, что Терехов С.В. после получения кредита, неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, а после **.**.**** платежи в погашение кредита вносить прекратил, из-за чего образовалась непрерывная просрочка и задолженность, размер которой по состоянию на **.**.**** (дату уступки прав требований), равно как и на дачу подачи иска и дату его рассмотрения судом, составила * руб. * коп.

Данная задолженность складывается из задолженности по основному долгу в сумме * руб. * коп., задолженности по процентам в сумме * руб. * коп., задолженности по иным платежам (комиссиям), предусмотренным договором, в сумме * руб* коп.

Исходя из того, что заемщик Терехов С.В., после **.**.**** полностью прекратил оплачивать кредит, ООО «Филберт», как лицо, получившее право требования возврата кредитной задолженности, направило сначала в адрес Терехова С.В. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) с предложением в досудебном порядке возвратить сумму задолженности, а затем, не получив ответа, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Терехова С.В. суммы задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был вынесен 15.11.2019, однако на основании возражений ответчика определением от 28.11.2019 он был отменен, в связи с чем 21.09.2020 (по почтовому штемпелю) общество обратилось в суд с настоящим иском.

Требования ООО «Филберт» о взыскании с Терехова С.В. оставшейся невозвращенной суммы основного долга (кредита) и процентов за пользование кредитом не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, со стороны ответчика иного расчета суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком Тереховым С.В. не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика Терехова С.В. по кредитному договору подлежащими полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме
2 650 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что исковые требования истца суд удовлетворяет, то и расходы по уплате государственной пошлины также должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчика Терехова С.В., против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Терехову С. В. удовлетворить.

Взыскать с Терехова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет погашения задолженности по кредитному договору * от **.**.****, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Тереховым С. В., денежные средства в общем размере 81 679 (восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 78 копеек, из которых:

- 34 111 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу,

- 38 240 руб. 59 коп. - задолженность по процентам,

- 9 327 руб. 50 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Взыскать с Терехова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено 11.01.2021

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов