Решение по делу № 12-216/2020 от 28.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск                                     18 июня 2020 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., рассмотрев жалобу Непомнящих А.В. на постановление ~~~ от **/**/**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Непомнящих Андрея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ~~~ № ~~~ от **/**/**** Непомнящих А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Непомнящих А.В. просит об отмене вынесенного в его отношении судебного акта, считая последний незаконным.

Явившись в здание суда, Непомнящих А.В. от участия в рассмотрении жалобы отказался, при этом никаких письменных ходатайств не заявил, устно пояснив, что не согласен на рассмотрение жалобы в условиях самоизоляции, поскольку существует угроза его заражения новой коронавирусной инфекцией.

Устное заявление Непомнящих А.В., фактически содержащее просьбу об отложении судебного разбирательства до снятия режима повышенной готовности и самоизоляции, ходатайством не является, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется только в письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с письмом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 № СД-АГ/667 с 12 мая 2020 года деятельность судов осуществляется в полном объеме. В Иркутском районном суде Иркутской области в здание допускаются только участники процесса, у которых на входе в суд осуществляется замер температуры тела и проверяется наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания; обеспечиваются все иные требования, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг (ред. от 13.06.2020) "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в том числе в строгом порядке соблюдаются правила социального дистанцирования между лицами, находящимися в здании суда.

Таким образом, такое устное заявление прошедшего в здание суда Непомнящих А.В., которое было им сделано за несколько минут до начала рассмотрения жалобы, судья расценивает, как злоупотребление своим правом на защиту.

Аналогичным образом, как злоупотребление правом на защиту, судья расценивает и поступившее в электронном виде заявление защитника Озарчука Е.Ю. от **/**/**** об отложении даты рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ такое заявление защитника, которое им не подписано и подано в электронном виде, не является ходатайством. Одновременно с этим фактом судья дополнительно учитывает и то, что о времени и месте настоящего судебного разбирательства Непомнящих А.В. извещен заблаговременно – **/**/****, следовательно, у него имелся достаточный разумный срок для того, чтобы к моменту рассмотрения жалобы определиться с выбором лица, которому он доверяет осуществление своей юридической защиты.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Реализация права на юридическую помощь защитника законом ставится в зависимость исключительно от воли лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Непомнящих А.В., явившись в суд, перед судьей просьбу о допуске избранного им по своему усмотрению защитника не озвучивал, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы для приглашения защитника к судье не обращался.

Обеспечение участия защитника осуществляется самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судье не было приведено каких-либо причин, обосновывающих уважительность неявки защитника Озарчука Е.Ю., сведений о том, что судебное заседание в Ангарском городском суде было назначено до момента извещения Непомнящих А.В. о времени рассмотрения настоящей жалобы, также не представлено. Если защитник Озарчук Е.Ю. предпочел участие в другом судебном заседании, то обеспечение участия другого защитника завесило только от Непомнящих А.В., который к этому имел реальную возможность, но ей не воспользовался.

Таким образом, у судьи не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения жалобы и вызова защитника Озарчука Е.Ю.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** в **/**/**** **/**/**** в районе .... Непомнящих А.В. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором в частности указано, что Непомнящих А.В. управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4-5), диском с видеозаписью (л.д. 12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Непомнящих А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, копия протокола вручена Непомнящих А.В., о чем свидетельствуют подписи последнего, замечаний по составлению процессуальных документов, в том числе и относительно того, что водителем не является, Непомнящих А.В. не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Непомнящих А.В. были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 12.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая объективно фиксирует данный факт, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Непомнящих А.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Непомнящих А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Непомнящих А.В., инспектора ГИБДД, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Непомнящих А.В. был согласен, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Непомнящих А.В. на медицинское освидетельствование.

Доводы стороны защиты основаны на субъективной позиции, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Непомнящих А.В. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в их совокупности, и они получили надлежащую оценку.

За весь период видеозаписи Непомнящих А.В. ни разу не заявил о том, что он транспортным средством не управлял, напротив, личные пояснения Непомнящих А.В., зафиксированные на видеозаписи, в контексте имевшегося диалога с инспектором подтверждают обоснованный вывод мирового судьи относительно того, что Непомнящих А.В. управлял транспортным средством.

Заявленное по делу письменное ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ИДПС мировым судьей было рассмотрено и отклонено мотивированным определением. С принятым мировым судьей по данному поводу решением соглашается и судья при рассмотрении жалобы.

Довод защиты о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, повлекшая неверный вывод о виновности Непомнящих А.В., является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировым судьей были учтены, сопоставлены между собой и проанализированы, как пояснения самого Непомнящих А.В., так и письменные процессуальные документы, а также видеозапись, являющаяся объективным источником информации, которые в своей совокупности содержат в себе фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Непомнящих А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная мировым судьей оценка собранным по делу доказательствам является мотивированной, оснований не согласиться с ней не усматривается и при рассмотрении настоящей жалобы.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении жалобы выявлено, что мотивированное постановление изготовлено в нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ по истечении трех суток после объявления резолютивной части постановления, однако само по себе данное нарушение не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, возможно только когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данных о том, что допущенное нарушение при изготовлении мотивированного постановления в отношении Непомнящих А.В. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, так как постановление вынесено после окончания рассмотрения дела и исследования по нему доказательств.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Непомнящих А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление ~~~ № ~~~ от **/**/**** сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ~~~ № ~~~ от **/**/****, вынесенное в отношении Непомнящих А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Непомнящих А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  А.С. Слепцов