Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2020 (2-6131/2019;) ~ М-6332/2019 от 21.11.2019

66RS0003-01-2019-006332-03 <***>

Дело № 2-198/2020

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.05.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова Дмитрия Юрьевича, Сучковой Екатерины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сучков Д. Ю., Сучкова Е. В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» с требованиями о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указали, что *** между Сучковым Д. Ю., Сучковой Е. В. и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» заключен договор купли-продажи квартиры № ***, согласно которому продавец продает покупателю двухкомнатную ***, общей проектной площадью 58,20 кв. м., на 2 этаже жилого ***. Акт приема – передачи объекта подписан сторонами ***.

Приобретенная истцами у ответчика квартира имеет недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 423814,51 рублей в соответствии со сметным расчетом ООО «КалиСтро».

*** ответчиком получена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в квартире. До настоящего времени требования истцом не удовлетворены.

С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 423814,51 рублей, неустойку в размере 152573,22 рубля за период с *** по *** с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса вразмере 2 200 рублей, штраф, в пользу истца Сучкова Д.Ю. расходы на оплату услуг по составлению сметного расчета в размере 8000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истцов Трапезников А. А. уточнил исковые требования в части размера устранения недостатков и суммы неустойки. Просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 253689,60 рублей, неустойку в размере 144603,07 рубля, за период с *** по *** с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Сучкова Е. В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании истец Сучков Д.Ю., представитель истцов Трапезников А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, на удовлетворении настаивали.

Представителем истцов Трапезниковым А.А. в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о принятии уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, определенную экспертами за вычетом сумм на устранение недостатка помещении *** «холодный участок на полу вдоль стены *** и простенка стена *** у деформационного шва», то есть всего 253689,60 рублей, остальные требования оставил в прежней редакции.

Представитель ответчика по доверенности Зарубина Н.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска по изложенным в отзыве и дополнениям к нему основаниям отказать. Суду пояснила, что квартира осмотрена истцами до ее приобретения, впоследствии сторонами заключен договор. Указанные истцами недостатки скрытыми дефекты не являются. Кроме того, в договоре купли-продажи гарантийный срок установлен не был. Согласно ст. 18 Закона «О защите право потребителей» в случае если гарантийный срок не установлен, продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (то есть наличие скрытых недостатков). При обращении с претензией истцы не представили доказательств выявления недостатков, объемов предполагаемых ремонтно-восстановительных работ и их обоснованной стоимости. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, у ответчика на основании необоснованной претензии от *** не возникло обязательств по перечислению истцам денежных средств. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истцов основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что *** между Сучковым Д.Ю., Сучковой Е.В. и ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» заключен договор купли-продажи квартиры № ***,согласно которому, истцы приобрели у ответчика двухкомнатную ***, расположенную по адресу: *** по цене 3743 750 рублей, уплатив за счет собственных средств сумму 2743 750 рублей, за счет кредитных средств сумму 1000 000 рублей.

Согласно п. 9 данного договора покупатели удовлетворены качественным состоянием квартиры. Квартира осмотрена покупателями лично перед заключением настоящего договора. Дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, квартира находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области ***.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ***. Согласно данного акта квартира осмотрена покупателями лично. Квартира находится в состоянии, отвечающем ее функциональному назначению.

*** осуществлен осмотр квартиры приглашенными истцами специалистами ООО «КалиСтро». Ответчик приглашался на осмотр телеграммой и присутствовал на осмотре.

В результате осмотра составлен Акт от ***, из которого следует, что стены, потолок и пол во всех помещениях квартиры имеют отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости, неверная установка оконных и дверных блоков, в комнате *** выявлены неровности плавного очертания, обои за радиаторами отопления отсутствуют, трещины в стенах, вспучивание обоев, отслоение штукатурки, над дверным проемом обнаружена сквозная трещина, в комнате *** обои за радиаторами отопления отсутствуют, на стенах трещины штукатурного слоя, вспучивание обоев и штукатурки, оконные откосы имеют отклонения от вертикальной плоскости, в санузле обнаружены трещины в стенах.

Стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметного расчета от *** составленного ООО «КалиСтро» составила 423 814,51 рублей.

*** ответчиком получена претензия, в которой истцы требуют выплатить стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 423814,51 рублей, а так же расходы на составление сметного расчета в размере 7 000 рублей.

*** дан ответ на претензию. Требования оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от *** назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Уралстройсертификация» экспертам Андриановой Т.В., Егорову Е.С., Кудрявцевой Е.С.

Из экспертного заключения ***-Э, составленного ООО «Уралстройсертификация» следует, что в указанной квартире имеются устранимые строительные недостатки, подробно описанные в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки и дефекты не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, а являются следствием нарушения строительных норм и правил на этапе производства отделочных работ при строительстве жилого дома. Выявленные недостатки являются устранимыми. Общая стоимость строительно-отделочных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: *** средне-рыночных ценах по *** на момент проведения исследования составила 260721,60 рублей. Выявленные в процессе экспертного осмотра недостатки в квартире не препятствуют использованию жилого помещения в соответствии с его прямым назначением по причинам, изложенным с исследовательской части заключения.

Обстоятельство, что в указанной квартире имеются недостатки, требующие устранения, никем не оспаривается.

Представленное в материалы дела заключение *** отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенные в заключении выводы сторонами не оспаривались. Исковые требования истцами уточнены в соответствии с выводами указанной экспертизы.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в приобретенной истцом квартире, а также для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия в квартире недостатков, указанных в заключении эксперта.

При этом, истец просил исключить из состава стоимости восстановительных работ те, которые связаны с устранением недостатка в виде «холодного участка на полу вдоль стены *** и простенка стена *** у деформационного шва» на сумму 7032 рубля, поскольку данный недостаток не был заявлен изначально, и его устранение указанным экспертом способом не возможен.

Таким образом, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы выбрали способ защиты своего права в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, путем заявления требований о возмещении расходов на исправление недостатка, в ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия недостатков, а также стоимость их устранения, то суд полагает возможным взыскать с ответчика необходимую для устранения недостатков сумму 253689,60 рублей (260721,60- 7032) в пользу Сучкова Д.Ю., Сучковой Е.В.

Оценивая требования истцов о взыскании неустойки, исходя из 3% за каждый день просрочки неисполнения обязательствбез относительно к норме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя о взыскании убытков продавец не исполнил, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, расчет неустойки должен производиться исходя из 1% в день.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 144603,07 рублей за период с *** по ***, которую истец просит взыскать до момента исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении расходов на устранения недостатков истец обратился *** неустойка за период с *** по *** (момент вынесения решения суда) составляет 522600,58 рублей (253689,60 х 1 % х 206 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом. В связи с чем, учитывая последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, снизив ее размер до 20 000 рублей. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 137844,80 (253689,60 + 20 000 + 2000) х 50%.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам суд относит расходы по оплате составления сметного расчета в размере 8000 рублей, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителей истцов, в размере 2 200 рублей.

Исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела. В связи с чем, данные требования подлежат отклонению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату копировальных услуг, суд считает их неподлежащими удовлетворению, так как доказательств оплаты услуг в размере 1 000 рублей, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцами не представлено.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6236,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сучкова Дмитрия Юрьевича, Сучковой Екатерины Владимировны к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» в пользу Сучкова Дмитрия Юрьевича, Сучковой Екатерины Владимировны денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 253689,60 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере 8000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» в пользу Сучкова Дмитрия Юрьевича, Сучковой Екатерины Владимировны неустойку, начисление которой продолжать с *** по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков в размере 253689,60 рублей по ставке 3% в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сучкова Дмитрия Юрьевича, Сучковой Екатерины Владимировны, - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк - Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6236,90 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова