Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2016 ~ М-145/2016 от 29.02.2016

№ 2-225/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к П.О.В., Т.Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога; встречному исковому заявлению Т.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к П.О.В., Т.Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и П.О.В., последней был предоставлен кредит на сумму 737625 руб. 10 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между П.О.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако, в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица нарушила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи П.О.В. кредита и нарушения последней своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору № образовалась задолженность в размере – 530938 руб. 38 коп., в том числе, текущий долг по кредиту – 372780 руб.45 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 1848 руб. 62 коп., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) - 74150 руб. 44 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) - 34600 руб. 91 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 31954 руб.63 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 15603 руб. 33 коп. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Несмотря на это, П.О.В. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Т.Р.А.. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало. Таким образом, П.О.В. нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 11 мая 2012 года №741-0, 28 июня 2012 года №1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе, публично - значимые. Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а, именно, на автомобиль <данные изъяты>, не утратило права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. В своем исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» просило суд взыскать с П.О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530938 руб. 38 коп., исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 530938 руб. 38 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Т.Р.А.; взыскать с П.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8509 руб. 38 коп., с Т.Р.А. – 6000 руб.

До рассмотрения гражданского дела по существу от Т.Р.А., являющегося ответчиком по основному иску ООО «Русфинанс Банк», поступило встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, признании договора залога транспортного средства прекратившимся, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и П.О.В. был заключен кредитный договор №. По кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» предоставило П.О.В. кредит в размере 737625 руб.10 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между П.О.В. и Банком был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>. П.О.В. перестала исполнять свои обязательства, установленные кредитным договором по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, и впоследствии, в нарушение условий договора о залоге, ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Б.Д.П. ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.П. и Т.Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.1.4. данного договора Б.Д.П. гарантировал, что за транспортное средство кредит погашен, под залогом или арестом транспортное средство не состоит, иными правами третьих лиц не обременено, в угоне не значится. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по форме и содержанию требованиям ГК РФ, никем не оспаривался. На основании п.2 ст.218, п.1 ст. 454 ГК РФ Т.Р.А. приобрел право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>. В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знала и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременения. С момента приобретения автомобиля он, то есть, Т.Р.А., открыто владеет автомобилем марки <данные изъяты> и осуществляет его ремонт. Он не знал, что автомобиль находится в залоге, его никто не ставил в известность. При покупке автомобиля Б.Д.П. передал ему ПТС, в котором была указана регистрация автомобиля на праве собственности за Б.Д.П. Какие-либо отметки о нахождении автомобиля в залоге, отсутствовали. Залоговое обязательство возникло ДД.ММ.ГГГГ, что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем Б.Д.П., то они возникли -ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем Т.Р.А. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу положений п. 2 ч.1 ст.352 ГК РФ, в связи с чем, залог прекратился. В соответствии с абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Т.Р.А. знал или должен был знать о том, что автомобиль находился в залоге. В данном случае отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку при покупке автомобиля Б.Д.П. залог прекратился. Т.Р.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>; признать договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» Б.В.Г., имеющий доверенность, в судебном заседании требования Банка полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что встречный иск Т.Р.А. Банк считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и П.О.В., Заемщику был предоставлен кредит на сумму 737625 руб.10 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между П.О.В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение ст.ст. 307, 309, 310 810 ГК РФ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в Игринский районный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, П.О.В. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Т.Р.А. С доводом Т.Р.А. относительно того, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, не согласен. Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давало. В силу ст. 32 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. В статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога) содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Довод Т.Р.А. о том, что он является добросовестным приобретателем, а залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013г.) не основан на законе. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года ) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу данного Закона. Следовательно, положения ГК РФ, введённые в действие ФЗ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 года. Не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Кроме того, Т.Р.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был приобретен им по дубликату ПТС, выданному взамен утраченного. Оригинал ПТС хранится в Банке. Таким образом, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся у Т.Р.А., являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а исковые требования Т.Р.А. удовлетворению не подлежат. Также являются законными и требования, предъявленные к ответчице П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, представитель ООО «Русфинанс Банк» пояснил, что требования Т.Р.А. являются необоснованными, несмотря на то, что Банк не обращался в нотариальную контору и сведения о залоге на автомобиль ответчицы не были зарегистрированы в Реестре учета залога движимого имущества. Просят отказать Т.Р.А. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Ответчица П.О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель П.О.В. - П.А.Е., имеющий нотариально оформленную доверенность, возражений в отношении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, по сумме задолженности, не имеет; требования об обращении взыскания на заложенное имущество считает незаконными, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, пояснил, что при продаже автомобиля марки <данные изъяты> Б.Д.П. ни он, ни его супруга П.О.В. не сообщили, что автомобиль находится в залоге. Не говорили об этом и Т.Р.А. Дубликат ПТС получали в ГИБДД пос. Игра УР, заявив об утере подлинника.

Т.Р.А., являющийся ответчиком по основному иску и истцом по встречному исковому заявлению, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель Т.Р.А. по доверенности М.Е.Б. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, не признала, встречный иск Т.Р.А. полностью поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того, пояснила, что Т.Р.А. является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>. Приобрел он его у Б.Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. О том, что автомобиль находится в залоге, его никто в известность не поставил, сведения о наличии залога в Реестре не были зарегистрированы. Доказательств того, что Т.Р.А. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, Банком не представлено. Сведения с частного сайта, представленные представителем ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании, не могут являться доказательством того, что Т.Р.А. должен был знать о наличии залога. Данный сайт не является официальным. Просит суд в удовлетворении требований Банка отказать, а требования Т.Р.А. удовлетворить.

Третье лицо на стороне ответчика Б.Д.П. требования Банка об обращении взыскания на предмет залога считает незаконными. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для своей дочери он приобрел автомобиль <данные изъяты> у П.О.В. по договору купли-продажи. О том, что автомобиль находится в залоге, ему никто не говорил, ни П.О.В., ни ее супруг П.А.Е. В ГИБДД об этом также не знали. При покупке автомобиля ему был передан дубликат ПТС. При этом П.А.Е. сообщил, что подлинник ПТС был утерян, в связи с чем, они получили дубликат. ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль зарегистрировал в ГИБДД на себя. Однако, дочери автомобиль не понравился и ДД.ММ.ГГГГ он продал его Т.Р.А. Также при покупке автомобиля П.А.Е. пояснил, что автомобиль был приобретен ими в кредит и они его полностью погасили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из Кредитного договора № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и П.О.В. был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщице денежные средства в сумме 737625 руб. 10 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов за пользование Кредитом -16,5% годовых. Кредит предоставлен для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. Для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача Кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п.2.1. настоящего договора, на соответствующие счета получателей денежных средств.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. Кредитного договора определено, что за пользование Кредитом в течение срока, определенного п.1.1.2. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты в размере, указанном в п.1.1.3. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на счет, до дня возврата всей суммы Кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования Кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (Кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п.1.1.3. настоящего договора, и количества дней процентного периода. Процентным периодом, за который начисляются проценты по Кредиту, считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца. В случае повторного погашения Кредита в процентном периоде, излишне уплаченные проценты подлежат возврату путем перечисления их на Счет (п.п. 4.3.1., 4.3.2.). Последний платеж процентов производится в день погашения задолженности по настоящему договору в полном объеме.

Согласно п.5.1., п.п. 5.1.1., п.5.2., п. 5.3. Кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 18134 руб. 16 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение Кредита не позднее даты, указанной в п.1.1.2. настоящего договора. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершенные в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующим рабочим днем. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по Кредиту. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования Кредита в месяце выдачи, что составит 18467 руб. 61 коп. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на Счете на срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи Кредита. Заемщик вправе возвращать Кредит (часть Кредита) и уплачивать проценты путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на Счет.

В силу пунктов 6.1., 6.2. Кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2, 5.1., 5.2. Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер штрафных санкций, определенных настоящим договором, может быть уменьшен Кредитором в одностороннем порядке.

Пунктами 7.1., 7.2.,7.3. Кредитного договора установлено, что заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Все условия договора обеспечения, указанного в п.7.3. настоящего договора, заемщику известны. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено – залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №

В силу пунктов 8.1., 8.1.1., 8.1.2., 8.2., 8.3. Кредитного Договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом; утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние. Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

Согласно п.10.1. Настоящий Кредитный договор вступает в силу с даты подписания и прекращает свое действие по основаниям, определенным действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора.

Приложением к Кредитному договору является договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога залогодатель П.О.В. предоставила залогодержателю – ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство, модель <данные изъяты>. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имуществ передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит. Залогодатель гарантирует также, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьим лицами по поводу имущества. Залоговая стоимость имущества составляет 1019000 руб. (п.2.1. Договора залога). Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере 737625 руб. 10 коп.; срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно; уплата процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых; уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации. В силу пунктов 4.1., 4.3., 4.7.2. договора залога – имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. На залогодателя возложена обязанность не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия залогодержателя. Согласно п.5.1., п.6.1. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Договор залога подписан, в том числе, П.О.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П.О.В. просит ООО «Русфинанс Банк» перечислить со счета № денежные средства в сумме 702000 руб. на счет ООО «Автоцентр – КОМОС». Назначение платежа – за машину <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 702000 руб. были перечислены на счет получателя ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, была перечислена денежная сумма в размере 35625 руб. 10 коп. на счет ООО «Страховая компания Согласие» в счет страховой премии по договору страхования КАСКО по № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту транспортного средства № следует, что собственником <данные изъяты>, указана П.О.В. Дата регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим нарушением обязательств, взятых на себя при заключении с Банком Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Заемщицы направлялась претензия о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 497534 руб. 88 коп. Однако, требования Банка ответчицей до настоящего времени не исполнены.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключенный Банком с П.О.В. Кредитный договор содержит сведения о достижении сторонами соглашения по всем условиям, названными законом существенными для указанных договоров.

Согласно ст. 809 ГК РФ (применяемой к кредитным отношениям в соответствии со ст. 819 ч. 2 ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что у истца имелись основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что задолженность П.О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 530938 руб. 38 коп., в том числе, текущий долг по кредиту – 372780 руб. 45 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 1848 руб. 62 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 74150 руб. 44 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам (просроченные проценты) – 34600 руб. 91 коп., повышенные проценты за просроченный кредит – 31954 руб. 63 коп., повышенные проценты за просроченные проценты - 15603 руб. 33 коп.

Суд полностью согласен с представленным истцом расчетом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда нет оснований. Каких-либо возражений от ответчицы и ее представителя по сумме задолженности по данному Кредитному договору не поступило. Расчет истца полностью соотносится с историй всех погашений П.О.В. по Кредитному договору.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу, бесспорно, установлено, что суммы в погашение кредита и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей П.О.В. своевременно и в полном объеме не уплачивались. Таким образом, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что требования истца о взыскании с П.О.В. задолженности по Кредитному договору,подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349, ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения кредитного обязательства П.О.В. является залог. В судебном заседании, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, в том числе, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона – то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Т.Р.А. у Б.Д.П. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен последним у П.О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. П.О.В. гарантировала Б.Д.П., что до заключения договора купли-продажи с ним, продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а Б.Д.П. в свою очередь гарантировал Т.Р.А., что за транспортное средство кредит погашен, под залогом или арестом транспортное средство не состоит, иными правами третьих лиц не обременено, в угоне не значится (пункт 1.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Из дубликата паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация смены собственника автомобиля <данные изъяты>, с П.О.В. на Б.Д.П., а ДД.ММ.ГГГГ с Б.Д.П. на Т.Р.А. Паспорт транспортного средства содержит информацию о транспортном средстве, предыдущих собственниках автомобиля и настоящего, вместе с тем, каких-либо отметок о том, что автомобиль находится в залоге, в ПТС не содержится.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель – в данном случае – ООО «Русфинанс Банк» может обосновывать свое право залога, момент его возникновения, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» не оспаривал отсутствие сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Банка не представлено доказательств того, что Т.Р.А. знал или должен был знать о существовании залога.

Таким образом, проанализировав в совокупности представленные суду доказательства, учитывая тот факт, что Б.Д.П., а впоследствии Т.Р.А. приобрели автомобиль <данные изъяты> по договорам купли-продажи, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в законную силу ФЗ № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), в данных договорах отсутствовали отметки о залоге автомобиля, принимая во внимание тот факт, что ст. 10 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что Т.Р.А. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд полагает, что Т.Р.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение залога.

Сведения с частного сайта, представленные в судебном заседании представителем Банка, суд считает, не могут являться достоверным доказательством того, что Т.Р.А. в момент приобретения автомобиля знал или мог знать о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге. Более того, из данных сведений нельзя сделать вывод, когда именно они были извлечены с сайта.

С учетом указанного, требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Т.Р.А., удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Т.Р.А. о признании его добросовестным приобретателем, признании договора залога прекратившимся, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что договор по отчуждению автомобиля <данные изъяты> c Б.Д.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (регистрация автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ), а с Т.Р.А. -ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего суд приходит к выводу, что залог на спорный автомобиль прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Русфинанс Банк» уплатило государственную пошлину в размере 8509 руб. 38 коп. по требованиям имущественного характера, которая подлежит взысканию с П.О.В.

Требования о взыскании государственной пошлины с Т.Р.А. в размере 6000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании определения судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на Т.Р.А..

C учетом того, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, суд, в соответствии со ст.144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые в отношении автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании представителем ООО «Русфинанс Банк» были изложены доводы о том, что Т.Р.А. нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был приобретен им по дубликату ПТС, что Кредитный договор и договор залога были заключены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенные в действие Федеральным законом №367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 года.

Однако, суд данные доводы считает необоснованными. Как указано в решении, в соответствии со ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Приобретение Т.Р.А. автомобиля по дубликату ПТС, выданного компетентным органом, какого-либо правового значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеет, не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к П.О.В., Т.Р.А. о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 530938 руб. 38 коп., в том числе, текущий долг по кредиту 372780 руб. 45 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 1848 руб. 62 коп., просроченный кредит 74150 руб. 44 коп., просроченные проценты 34600 руб. 91 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 31954 руб. 63 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 15603 руб. 33 коп., а также государственную пошлину 8509 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Т.Р.А., взыскании с Т.Р.А. государственной пошлины в сумме 6000 руб., отказать.

Встречные исковые требования Т.Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекратившимся, удовлетворить.

Признать Т.Р.А. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на основании определения судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащее Т.Р.А., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>