Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-267/2017;) ~ М-480/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 12 января 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Андрея Вячеславовича к Смирнову Валерию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чернышев А.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 29.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер М576РВ98, водитель Чернышев А.В., автомобиля ВАЗ 21120 гор.номер Е252 УО 10, которым управлял Смирнов В.И. ДТП произошло по вине водителя Смирнова В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 года. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 65089,46 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Ответственность истца была застрахована в страховой компании РЕСО Гарантия в соответствии с законом «Об ОСАГО». На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 65089,46 руб. в возмещение ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, 2266,68 руб. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, 3800 руб. за оплату экспертных услуг.

В судебном заседании истец – Чернышев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что машина фактически принадлежит ему на основании генеральной доверенности, выданной ему его тещей – А

Ответчик Смирнов В.И. исковые требования не признал. Полагал ущерб существенно завышенным. Машина старая, он согласен заплатить ущерб по фактическим затратам на ремонт, если истец предъявит ему чеки.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено следующее.

29.07.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер М576РВ98, водитель Чернышев А.В., автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер Е252 УО 10, которым управлял Смирнов В.И. (л.д.8).

Владельцем автомобиля Шевроле Лачетти, гос. номер М576РВ98, фактически является Чернышев А.В. на основании доверенности, выданной ему А, согласно которой он, в том числе, вправе управлять, распоряжаться транспортным средством, с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег, получения страховых выплат (л.д. 37).

Владельцем автомобиля ВАЗ 21120 гос.номер Е252 УО 10, на основании договора купли-продажи от 27 мая 2017 г. является Смирнов В.И. (л.д. 12).

Виновником в произошедшем ДТП признан ответчик Смирнов В.И., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 и справкой о ДТП (л.д.8, 11).

В результате ДТП транспортному средству Чернышева А.В. были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца Чернышева А.В. на момент ДТП застрахована в РЕСО «Гарантия», ответчика Смирнова В.И. не застрахована.

В представленном стороной истца экспертном заключении, от 01.09.2017 № 015887 указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, vin Х4ХF356J60000655 по состоянию на 29.07.2017 без учета износа составляет 65089,46 руб., с учетом износа – 47635,73 рублей (л.д.15-24).

Определением суда от 10.11.2017 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс» от 18.12.2017 №296-54, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39548 рублей, без учета износа 46680 рублей. Характер имевшихся повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.07.2017.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

В соответствии с п ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его постановлении от 10.03.2017 №6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, не пользовался им по своему усмотрению, в том смысле, какой разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя сумму ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» от 18.12.2017 №296-54, с учетом того обстоятельства, что оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а само заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в экспертизе ООО «Автотекс», проведенной на основании определения суда от 10.11.2017.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика Смирнова В.И. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 46680 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им расходов на экспертную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3800 рублей, что в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ и ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенных истцом в связи с необходимостью защиты своего права. Факт данных расходов подтверждается материалами дела: договором от 01.09.2017 №015887 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, квитанцией об оплате услуг по указанному договору в размере 3800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - стоимость, оплаченной ответчиком на проведение досудебной оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований. 68889,46 руб. (сумма иска) / 46680 руб. (размер удовлетворенной части исковых требований = 1,476 (коэффициент – К). 3800/К = 2574,53 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 2152,68 руб. / К = 1458,46 руб.

Экспертной организацией ООО «Автотекс» в суд направлено заявление о возмещении стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб. Ответчиком, по ходатайству которого проводилась экспертиза, оплата экспертизы не произведена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, стоимость экспертизы взыскивается по правилам ст. 98 ГПК, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию часть стоимости на проведение судебной автотехнической экспертизы, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно: 14000 -14000/К = 4514,91 руб. Оставшаяся часть стоимости на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9485,09 руб. подлежит взысканию в пользу экспертной организации с ответчика Смирнова В.И.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Валерия Игоревича в пользу Чернышева Андрея Вячеславовича 46680 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу; 2574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 53 коп. за оплату экспертных услуг по оценке ущерба в досудебном порядке, 1458 (одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей 46 коп. - судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (юридический адрес <адрес>, ул. <адрес>, счет получателя платежа №, <адрес> <адрес>, № счета банка №, хх.хх.хх. расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в следующих размерах:

со Смирнова Валерия Игоревича - 9485 (девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 09 коп.;

с Чернышева Андрея Вячеславовича - 4514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев