Решение по делу № 2-1996/2014 ~ М-3840/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1996/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

При секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 августа 2014 года гражданское дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Медавтотранспорт города Ухты» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Медавтотранспорт города Ухты» (далее ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты») обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми № .... от <...> г. года.

В обоснование требований заявителем указано, что пунктом 6 оспариваемого предписания ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты» предписывается устранить нарушения трудового законодательства и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 147 Трудового кодекса РФ работникам ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты», которые заняты на работах с вредными и опасными условиями труда, установленным по результатам аттестации рабочих мест, в том числе О. – зам. главного бухгалтера, С.. – бухгалтеру, П. –слесарю по ремонту автомобилей, З. – слесарю по ремонту автомобилей, произвести повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада) и произвести перерасчет заработной платы с <...> г. г. с учетом повышенной оплаты труда. Заявитель считает данное требование незаконным, поскольку картами аттестации рабочих мест размер повышения оплаты труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлен «0%», в соответствии с протоколами измерений все условия труда соответствуют норме. Заявитель считает, что в ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты» нарушений трудового законодательства не имеется, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Определением Ухтинского городского суда от <...> г. года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены работники ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты» О., С.., П. З.., В...

В судебное заседание заинтересованные лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании с требованиями ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты» согласились, считали предписание Государственной инспекции труда незаконным.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление без присутствия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты» директор учреждения Цимбалюк В.И., Сюткина И.Л., действующая по доверенности, уточнили требования и просили признать незаконными пункты 3,4,6 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми № 165/2014/18/3 от 15 апреля 2014 года. Считали, что нарушений трудового законодательства в действиях учреждения не имеется; условия труда работников соответствуют нормам; на основании данных карт аттестации рабочих мест компенсации работникам, указанных в предписании, производиться не должны. Кроме того, полагали, что оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда с превышением полномочий, поскольку требование об обязании работодателя произвести повышение оплаты труда и произвести перерасчет заработной платы с 01.01.2014 г. является индивидуальным трудовым спором. Работники Обрезкова Ю.В., Суслова Н.Н., Пахомов Е.Д., Зотов С.В. по вопросам оплаты труда к работодателю не обращались. Требование о перерасчете заработной платы указанным работникам вынесено инспектором по труду за переделами срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшева Н.С., действующая на основании доверенности, с требованиями ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты» не согласилась, считая вынесенное предписание законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...> г. года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Республике Коми М. вынесено предписание № .... в адрес директора ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты», в соответствии с которым ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты» обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе оспариваемыми пунктами предписания учреждение обязано в соответствии с требованиями абз. 9 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ дополнить трудовые договора работников ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты», в том числе трудовой договор О. – заместителя главного бухгалтера, С. –бухгалтера, П. –слесаря по ремонту автомобилей, З. – слесаря по ремонту автомобилей, В. –водителя автомобиля условиями труда на рабочем месте, установленные по результатам аттестации рабочих мест (п. 3 предписания); в соответствии с требованиями абз. 7 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ дополнить трудовые договора работников ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты», в том числе трудовой договор О. – заместителя главного бухгалтера, С. –бухгалтера, П. –слесаря по ремонту автомобилей, З. – слесаря по ремонту автомобилей, Вокуева Ю.Г. –водителя автомобиля гарантиями и компенсациями за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (п.4 предписания); в соответствии с требованиями ч.1 ст. 147 Трудового кодекса РФ работникам ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты», которые заняты на работах с вредными и опасными условиями труда, установленными по результатам аттестации рабочих мест, в том числе О. – заместителю главного бухгалтера, С. –бухгалтеру, П. –слесарю по ремонту автомобилей, З. – слесарю по ремонту автомобилей произвести повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада) и произвести перерасчет заработной платы с 01.01.2014 г. с учетом повышенной оплаты труда (п.6 предписания).

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Из материалов дела следует, что <...> г. года в МУ «Медавтотранспорт» ( в связи с передачей в государственную собственность Республики Коми – ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты») была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой рабочее место главного бухгалтера, бухгалтера было аттестовано по классу вредности 3.1, рабочее место слесаря по ремонту автомобилей аттестовано по классу вредности 3.2, рабочее место водителя автомобиля аттестовано по классу вредности 3.1..

Аттестация рабочих мест была проведана в МУ «Медавтотранспорт» в соответствии с требованиями ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей на момент спорных правоотношений), Приказа Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (действующий в период спорных отношений), согласно которым аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

В силу абз. 7 ст. 21 Трудового кодекса РФ, абз. 12 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, входит в обязанности работодателя.

В соответствие с абз. 7, абз. 9 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями подлежащими включению в трудовой договор являются, в том числе гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что трудовые договора, заключенные с работниками ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты» (О. – заместителем главного бухгалтера, С. –бухгалтером, П. –слесарем по ремонту автомобилей, З. – слесарем по ремонту автомобилей, В. –водителем автомобиля), не содержат гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; в трудовых договорах, заключенных с указанными работниками не оговорены условия труда на рабочем месте, установленные по результатам аттестации.

В связи с чем п.п.3,4 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства являются законными, оснований для их отмены, как того требует заявитель, не имеется.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Статьей 147 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что работникам ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты» О., С. П. З. повышение оплаты труда в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда работодателем не произведено.

В связи с чем требование п. 6 предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми, обязывающее ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты» произвести повышение оплаты труда – не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада) и произвести перерасчет заработной платы с 01.01.2014 г. с учетом повышенной оплаты труда вышеуказанным работникам является законным.

Доводы заявителя о том, что результатами аттестации рабочих мест, проведенной <...> г. года, не установлена необходимость повышения оплаты труда названных работников, что подтверждается картами аттестации рабочего места по условиям труда, повышение оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в зависимости от класса вредности установлена только с <...> г. года в связи с введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» суд считает несостоятельными.

Действительно с 01 января 2014 введен в действие Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», целью которого является регламентация, установление порядка проведения и критериев специальной оценки труда - единого комплекса последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом введенный указанным законом порядок оценки условий труда является отличным от того, что был установлен ранее.

До 01 января 2014 года основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда являлась аттестация рабочих мест. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н, устанавливал требования к проведению аттестации рабочих мест по условиям труда, оформлению и использованию результатов аттестации, предусматривая комплексную оценку условий труда на рабочем месте с учетом класса (подкласса) условий труда, установленного по результатам оценки соответствия условий труда гигиеническим нормативам.

Гигиенические критерии оценки факторов рабочей среды, тяжести и напряженности трудового процесса и гигиеническая классификация условий труда по показателям вредности и опасности определяло «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (далее - Руководство), утвержденное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 29 июля 2005 г. и применяемое согласно его пункту 1.2 с целью аттестации рабочих мест по условиям труда.

Руководство, исходя из степени отклонения фактических уровней физических, химических, биологических и иных факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, подразделяло условия труда по степени вредности и опасности на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников разделяют на 4 степени вредности (классы 3.1 - 3.4).

Следовательно, при установлении по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности работник имел право на соответствующие компенсации в размерах, не ниже установленных Постановлением Правительства РФ № 870 от 20 ноября 2008 года «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».

Согласно пункту 1 данного Постановления (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, действовавших до <...> г., ГБУ РК «Медавтотранспорт г. Ухты» было обязано провести повышение оплаты труда работникам, по условиям аттестации рабочих мест которых установлены вредные условия труда.

Ссылка заявителя на часть четвертую статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются, суд считает необоснованной, поскольку по результатам аттестации рабочих мест вышеуказанных работников не были установлены оптимальные (1 класс) или допустимые (2 класс) условия труда, относящиеся к безопасным.

Доводы заявителя о превышении государственным инспектором труда полномочий по выдаче оспариваемого предписания, суд считает несостоятельными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из приведенных положений и учитывая полномочия государственной инспекции труда, суд полагает, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при установлении факта не предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Ссылка заявителя на пропуск инспекцией срока, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при вынесении предписания, суд считает необоснованной.

В оспариваемом предписании работодателю указано на необходимость повышения оплаты труда работников, полагающейся к начислению с <...> г. года. С учетом даты вынесения предписания <...> г. года срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Медавтотранспорт города Ухты» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. года № .... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня со дня вынесения решения в окончательной форме, с 01 сентября 2014 года.

Судья Н.В. Курлапова